Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-396/20 по делу N А60-60428/2018

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекрыгина Андрея Евгеньевича (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Чекрыгина А.Е. - Реутова Р.А (доверенность от 27.09.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральска энергосбытовая компания" (далее - общество "НУЭСК", должник) Коноваловой А.Н. - Думанская Н.А. (доверенность от 13.03.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству заявление общества "МРСК Урала" о признании общества "НУЭСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление общества "МРСК Урала" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Коновалова А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество "НУЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова А.Н.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Чекрыгина А.Е., Шайдурова Константина Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы и Консалтинг" (далее - общество "Бизнес Системы и Консалтинг").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 с Чекрыгина А.Е., Шайдурова К.А., общества "Бизнес Системы и Консалтинг" в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 37 400 000 руб., также с Чекрыгина А.Е. в пользу должника взысканы убытки в сумме 6 360 000 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чекрыгин А.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него убытков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Чекрыгин А.Е., у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику его бездействием в период осуществления им полномочий генерального директора общества "НУЭСК". Заявитель отмечает, что не принимал участия в заключении договора от 19.11.2012 N 23/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Интраст Трейдинг" (далее - общество "Интраст Трейдинг"), а также дополнительного соглашения к нему, а на момент перечисления денежных средств в сумме 37 400 000 руб. не являлся руководителем должника.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что обществами с ограниченной ответственностью "Интраст Трейдинг", "Авнтаж Маркет Ресеч" (далее - общество "Авнтаж Маркет Ресеч") с 2014 года не сдавалась бухгалтерская отчетность, в отношении них были возбуждены исполнительные производства, таким образом само по себе наличие данной дебиторской задолженности не свидетельствовало о реальной возможности ее взыскания с указанных обществ, поскольку таковые не могли исполнять свои обязательства перед кредиторами, имущество, за счет которого возможно было бы погасить соответствующую задолженность, отсутствовало.

Относительно денежных средств в сумме 6 360 000 руб. по договору займа от 26.01.2015 N 03/2015 заявитель жалобы уточняет, что им были предприняты все исчерпывающие меры по возвращению указанной денежной суммы, в частности была направлена претензия в адрес общества "Авантаж Маркет Ресеч" об оплате образовавшейся задолженности, подан иск в Арбитражный суд Пермского края о взыскании указанного долга (дело NА50-30019/2017), в связи с чем считает, что в данной части выводы судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием Чекрыгина А.Е. и причинением убытков должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт наступления вреда, наличие и размер убытков, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает выводы судов законными и обоснованными, указывает, что нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, подтверждающих причинение вменяемыми действиями (бездействием) ответчиков, убытков должнику; полагает доводы жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Коновалова А.Н., указывает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекрыгина А.Е. - без удовлетворения, полагает, что доводы приведенные ответчиком, являются несостоятельными. Отмечает, что действуя добросовестно и разумно Чекрыгин А.Е. имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности (при том, что иск к обществу "Авантаж Маркет Ресеч" был предъявлен уже после прекращения деятельности последнего), на предотвращение исключения обществ "Интраст Трейдинг" и "Авантаж Маркет Ресеч" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также по предъявлению требований к учредителю.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с Чекрыгина А.Е., законность судебных актов в остальной части (в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с общества "Бизнес Системы и Консалтинг" и Шайдурова А.Е. убытков на сумму 37 400 000 руб.) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НУЭСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2006. Единственным участником должника является общество "Бизнес Системы и Консалтинг".

В период с 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа осуществляло общество "Бизнес Системы и Консалтинг", директором которого являлся Шайдуров К.А.

В период с 15.06.2016 и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника полномочия руководителя общества "НУЭСК" осуществлял Чекрыгин А.Е.

Между обществом "НУЭСК" (заказчик) в лице генерального директора общества "Бизнес Системы и Консалтинг" Шайдурова К.А., действующего на основании устава и договора от 19.11.2012 N 23/2012, и обществом "Интраст Трейдинг" (подрядчик) подписан договор от 25.11.2012 N 85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральск. Срок выполнения работ установлен - не позднее 31.12.2014.

Поскольку контроль за исполнением условий договора отсутствовал, то фактические работы по установке оборудования не были начаты, 14.05.2014 между обществом "НУЭСК" и обществом "Интраст Трейдинг" подписано дополнительное соглашение к договору от 25.11.2012 N 85, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ и установили новый срок окончания работ - 01.07.2015.

В рамках указанного договора должником в пользу общества "Интраст Трейдинг" в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 37 400 000 руб.

Какие-либо работы по договору от 25.11.2012 N 85 в пользу должника не выполнены, в том числе с учетом нового срока их выполнения (01.07.2015), денежные средства не возвращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю 27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества "Интраст Трейдинг" на основании положений статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Единственным участником общества "НУЭСК" - обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" в лице генерального директора Шайдурова К.А. 26.01.2015 были приняты следующие решения: в целях оказания финансовой помощи выдать беспроцентный заем в сумме 6 360 000 руб. обществу "Авантаж Маркет Ресеч"; уполномочить исполнительного директора Чекрыгина А.Е. подписать договор от 26.01.2015 N 03/2015 о выдаче беспроцентного займа обществу "Авантаж Маркет Ресеч" не позднее 26.01.2015.

Письмом от 27.01.2015 исх. N 9 общество "Авантаж Маркет Ресеч" поручило должнику перечислить денежные средства в сумме 6 360 000 руб. получателю Смеловой А.Е.

Согласно выпискам о движении денежных средств денежные средства 30.01.2015 были перечислены Смеловой А.Е. двумя платежами на суммы 3 600 000 руб. и 2 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа от 26.01.2015 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 27 месяцев со дня ее получения, с учетом даты предоставления (30.01.2015) заем должен был быть возвращен в срок до 30.04.2017.

В ЕГРЮЛ 31.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества "Авантаж Маркет Ресеч" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая ответчиками не предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности и получению денежных средств с общества "Интраст Трейдинг" в сумме 37 400 000 руб. (что составляло порядка 17% стоимости активов должника) и общества "Авантаж Маркет Ресеч" в сумме 6 360 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия противоправного поведения ответчиков, в том числе Чекрыгина А.Е., наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц, в том числе Чекрыгина А.Е., и наступившими убытками в заявленном размере.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в материалы дела доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что бездействие Чекрыгин А.Е, выразившееся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора, не отвечали принципам разумности, а также интересам общества, что в конечном итоге причинило должнику убытки в сумме 37 400 000 руб. (солидарно с иными ответчиками) и 6 360 000 руб., констатировав, что ликвидные активы выбыли из хозяйственной деятельности должника, в то время как у общества имелась задолженность перед иными конкурсными кредиторами.

При этом судами установлено, что общество "Интраст Трейдинг" создано 22.10.2010, юридический адрес: г.Пермь, ул.Луначарского, 32; директор Шилина О.Н. (с 20.02.2016); единственный учредитель: Джелиндамо Холдингз Лимитед, Кипр, адрес места нахождения в стране происхождения: Кивелис 11, Рания Корт, кв./офис 001, Агийо омологитес, п.к. 1087, Никосия, Кипр.

Установив, что основной вид экономической деятельности подрядчика (общества "Интраст Трейдинг") по коду 64.99: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки., принимая во внимание, что оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов, не входит в перечень видов экономической деятельности общества "Интраст Трейдинг", суды признали, что указанная организация не располагает необходимыми компетенциями и средствами для осуществления такого рода деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что действующее на момент заключения договора от 25.11.2012 N 85, законодательство не возлагало на гарантирующего поставщика обязанностей по осуществлению приобретения, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, суды констатировали, что какая-либо необходимость в заключении указанного договора отсутствовала, при этом судами учтено, что доказательств, подтверждающих заключение договора в интересах должника, а также его цель, в результате которой предполагалось получение обществом "НУЭСК" выгоды, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что какие-либо работы по договору от 25.11.2012 N 85 в пользу должника не выполнены, в том числе с учетом нового срока их выполнения (01.07.2015), срок исполнения обязательств по договору от 25.11.2012 N85, с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.05.2014, истек 01.07.2015; денежные средства перечисленные должником в пользу общества "Интраст Трейдинг" в качестве аванса в сумме 37 400 000 руб. не возвращены.

С 15.06.2016 руководителем должника становится Чекрыгин А.Е., который до этого момента выполнял функции исполнительного директора.

Учитывая изложенное, отмечая значительность размера дебиторской задолженности, установив, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества "Интраст Трейдинг" из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "Интраст Трейдинг", осуществлены в период осуществления Чекрыгиным А.Е. полномочий руководителя должника, принимая во внимание, что какие-либо меры к реальному истребованию денежных средств от общества "Интраст Трейдинг" с 15.06.2016 не принимались, равно как и не предпринималось мер к предотвращению исключения общества "Интраст трейдинг" из ЕГРЮЛ, суды констатировали, что данное поведение ответчика выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта - коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также добросовестного директора.

Судами также учтено, что руководители и участник должника не совершили никаких действий по понуждению общества "Интраст Трейдинг" к исполнению обязательства по договору либо по расторжению договора и возврату уплаченных денежных средств.

Кроме того, отмечая, что Чекрыгин А.Е., будучи осведомленным об особенностях взаимоотношений в сфере электроэнергетики и финансовом положении должника, как добросовестный руководитель, не мог не прийти к выводу о необходимости принятия срочных меры к возврату ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 37 400 000 руб., суды признали, что в результате бездействия ответчика возможность возврата перечисленных в счет договора денежных средств в указанной сумме утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника.

Наличие в отношении "Интраст Трейдинг" исполнительных производств, которые были прекращены в конце 2017 года в связи с невозможность установления местонахождения общества и его имущества, не может служить доказательством разумности его пассивного поведения как руководителя должника и свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Чекрыгин А.Е. по непринятию им несвоевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и возникшими у должника убытками, а напротив доказывает обратное.

Судами установлено, что общество "Авантаж Маркет Ресеч" создано 29.07.2011, юридический адрес: г.Пермь, ул.Луначарского, 32 (аналогичный адрес у общества "Интраст Трейдинг"), единственный учредитель: Джелиндамо Холдингз Лимитед, Кипр (также являющийся единственным учредителем общества "Интраст Трейдинг").

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности общества "Авантаж Маркет Ресеч" являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; основным видом экономической деятельности общества "НУЭСК" - торговля электрической энергией; учитывая, что предоставление беспроцентных займов не является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, при том, что займ предоставлен на очевидно невыгодных для должника условиях (без платы за пользование займом, без предоставления какого-либо обеспечения), экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа обществу "Авантаж Маркет Ресеч" по договору от 26.01.2015 N 03/2015 в условиях неплатежеспособности должника отсутствовала, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды заключили о недоказанности заключения договора в интересах должника, а также его цели, в результате которой предполагалось получение обществом "НУЭСК" выгоды.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заем должен был быть возвращен в срок до 30.04.2017, признав, что Чекрыгин А.Е., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, имел возможность своевременно предпринять меры, направленные на взыскание задолженности с общества "Авантаж Маркет Ресеч" в установленном порядке и сроки, отмечая, общество "НУЭСК" обратилось в суд лишь 11.09.2017 (через 1 месяц и 10 дней после внесения записи о ликвидации общества "Авантаж Маркет Ресеч"), при том, что при направлении претензии 03.05.2017 срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности наступил 04.06.2017, а также принимая во внимание, что сведения о предстоящей ликвидации данного контрагента были размещены в общедоступных источниках, при этом ответчик каких-либо мер, направленных на предотвращение исключения общества "Авантаж Маркет Ресеч" из ЕГРЮЛ и получения денежных средств, не предпринял, что выходит за пределы стандартов поведения обычного хозяйствующего субъекта - коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а также добросовестного директора, суды обоснованно заключили, что в результате бездействия Чекрыгина А.Е. возможность возврата перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 6 360 000 руб. утрачена, а названные денежные средства, за счет которых, в том числе, было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, являются убытками должника. Данные факты свидетельствуют о наличии цели - причинение убытков обществу, и недобросовестности действий (бездействий) Чекрыгина А.Е.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что контрагенты должника по сомнительным сделкам выступили общество "Интраст Трейдинг" и общество "Авантаж Маркет Ресеч", которые находились по одному юридическому адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32, а их единственным учредителем являлась одна и та же офшорная компания Джелиндамо Холдингз Лимитед (Кипр), о чем Чекрыгин А.Е. не мог не знать, в связи с чем, вступив в должность руководителя должника, обязан был дать оценку соответствующим договорным правоотношениям и принять незамедлительные меры к возврату денежных средств в значительной сумме в состав активов должника, вплоть до инициирования банкротства обществ "Интраст Трейдинг" и "Авантаж Маркет Ресеч", предъявления имущественных требований к их бенефициарам, а также предъявления требований о возмещении убытков к единственному участнику самого должника.

Выводы судов о доказанности противоправного поведения (бездействия) Чекрыгин А.Е. и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждаются имеющимся в деле доказательствам и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела Чекрыгин А.Е. опровергающих обратное при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на список прекращенных исполнительных производств в отношении обществ "Интраст Трейдинг" и "Авантаж Маркет Ресеч" в связи с невозможностью розыска должника и его имущества, является необоснованной, поскольку необходимо учитывать заключения договоров, сроки их исполнения, и обязанность ответчика как руководителя должника обратить взыскание по задолженности. Наличие указанных сведений о возбуждении исполнительных производств по иным правонарушениям контрагентов не может свидетельствовать о не возможности предъявить требования в установленном законом порядке и сроках для защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Доводы о несоответствии указания апелляционного суда на отсутствие в материалах дела копии претензии в адрес общества "Авантаж Маркет Ресеч" фактическим обстоятельства дела судом округа признается обоснованными, поскольку таковая в материалах дела имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не является безусловным основанием для их отмены и итоговых выводов судов не опровергают. Приложенная почтовая квитанция, не принята апелляционным судом в качестве доказательств направления претензии, по причине того, что в качестве получателя указано не общество "Авантаж Маркет Ресеч", а иное лицо; опись вложения отсутствует. При этом ссылки о направлении претензии апелляционным судом рассмотрены и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о добросовестном и разумном поведении ответчика с учетом установленных обстоятельств, а также промежутка времени между направлением претензии и подачей иска в суд, и непринятия иных мер, направленных на возврат денежных средств.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детальной проверки судов, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрыгина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова