Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-396/20 по делу N А60-60428/2018

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Порхунова Ю.И. (доверенность от 30.12.2021 N 137/2022); в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "НУЭСК", должник) Тимошенко Анна Николаевна, а также представитель акционерного общества "Русатом Инфраструктурные Решения" (далее - общество "РИР") - Минина А.О. (доверенность от 21.12.2021 N 352-ДОВ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Коновалова (Тимошенко) А.Н., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество "НУЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова (Тимошенко) А.Н.

В арбитражный суд 28.12.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 825 459 руб. 87 коп.

Общество "МРСК Урала" 13.02.2023 представило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением суда от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и заявление кредитора о разрешении разногласий с управляющим объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" отказано; Тимошенко А.Н. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60000 руб. и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 825 459 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение от 02.03.2023 и постановление от 03.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не применив сложившийся правовой подход, что проценты по вознаграждению управляющего являются стимулирующей частью его дохода, размер которой зависит от эффективного осуществления управляющим мероприятий банкротства и их положительного результата, суды соответствующие обстоятельства не исследовали, не оценили расшифровку поступлений денежных средств на счет должника, не установили, за счет каких мероприятий пополнялась конкурсная масса, которая за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (включая реализацию имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок) пополнена на 58 284 906 руб. 19 коп., не определили, что такие мероприятия говорят об эффективном исполнении мероприятий банкротства. Как указывает кредитор, по его расчету сумма процентов по вознаграждению составляет 1 748 547 руб. 18 коп., и в расчете при определении размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, он исключает суммы, перечисленные, согласно назначениям платежей, дебиторами добровольно и по исполнительным документам, полученным должником до возбуждения дела о банкротстве, а большая часть поступлений за весь период осуществлена двумя дебиторами - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "УЖК "Новоуральская", и при поступлении данных денежных средств в конкурсную массу управляющий активных действий не совершал, осуществляя работу, входящую в его обязанности (искал первичную документацию, готовил и направлял претензии, подавал иски, предъявлял исполнительные документы, аккумулировал и распределял поступавшие денежные средства), но суды эти обстоятельства не учли и не оценили личный вклад управляющего в формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Общество "РИР" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Конкурсный управляющий Тимошенко А.Н. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коновалова (Тимошенко) А.Н., а решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова (Тимошенко) А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 конкурсное производство в отношении общества "НУЭСК" завершено.

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, управляющий Тимошенко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб. и конкурсного управляющего - в сумме 5 825 459 руб. 87 коп.

(129 454 663 руб. 69 коп. (удовлетворенные требований кредиторов) х 4,5%).

Общество "МРСК Урала" заявило возражения относительно размера вознаграждения управляющего Тимошенко А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60000 рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 рублей - 45000 рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума N 97).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив заявленный Тимошенко А.Н. размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60000 руб., с учетом статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив, что по данным бухгалтерского баланса должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения (29.12.2018) балансовая стоимость активов должника составляла 294 275 000 руб., оценив представленный управляющим расчет, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником составит 60000 руб. из расчета: 45000 + (291 275 000 x 0,5%) = 1 501 375 руб., и, признав этот расчет верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме заявленного Тимошенко А.Н. размера процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, удовлетворили заявленные требования и установили проценты по вознаграждению Тимошенко А.Н. за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в сумме 60000 руб.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в споре, не обжалуются и судом округа не пересматриваются, какие-либо доводы о несогласии с вышеуказанными выводами судов в кассационной жалобе кредитора общества "МРСК Урала" отсутствуют.

Проанализировав представленный Тимошенко А.Н. расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, а также объема и качества выполненной конкурсным управляющим работы, установив, что за период исполнения Тимошенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего произведено погашение реестровой задолженности на сумму 129 454 663 руб. 69 коп. (38,87% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр), и от указанной суммы по расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 5 825 459 руб. 87 коп. (129 454 663,69 х 4,5%), суды признали данный расчет процентов верным, при том, что этот расчет никем не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов в вышеназванном размере, установив, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства с 29.04.2019 по 09.01.2023 поступили денежные средства в общей сумме 166 391 840 руб., из которых 4 949 970 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете на дату введения конкурсного производства, а также 13 019 110 руб. денежных средств, переводимых должником между расчетными счетами при их закрытии и между специальными счетами, тогда как остальная сумма 148 422 800 руб. - поступления от контрагентов в период конкурсного производства, включая поступления от реализации имущества (3 103 990 руб.), по сделкам, признанным недействительными (16 039 150 руб.), от погашения дебиторской задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства (128 756 540 руб., в том числе: 128 066 750 руб. - в результате работы конкурсного управляющего), возвраты налогов и пошлин (224 070 руб.), выручку от арендных платежей (299 050 руб.), приняв во внимание реальный объем услуг, оказанных конкурсным управляющим, и то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, а иное не доказано и из материалов дела не следует, жалобы на действия конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. в процедуре банкротства не поступали, а также, исходя из того, что поступившие в конкурсную массу в результате эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий банкротства денежные средства направлены на расчеты с кредиторами на общую сумму 129 454 663 руб. 68 коп., из которых 93 218 096 руб. 56 коп. направлены на погашение требований общества "МРСК Урала", что последний не оспаривает, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, признали заявленный Тимошенко А.Н. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для снижения размера процентов, в материалах дела отсутствуют и кредиторами не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и доказательств, проверив обоснованность возражений общества "МРСК Урала", суды установили, что конкурсным управляющим Тимошенко А.Н. осуществлялась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, которая включала поиск первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, инвентаризацию дебиторской задолженности, подготовку и направление претензий, подачу исковых заявлений, расчет открытых процентов, предъявление исполнительных документов к взысканию, сопровождение исполнительных производств, предъявление требований в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства, проведение соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности отражено в отчете о ходе конкурсного производства, в которой содержатся сведения в отношении 108 дел дебиторов, в результате работы с которыми, конкурсная масса должника пополнилась на 128 066 749 руб. 82 коп., проведен анализ дебиторской задолженности в результате которого конкурсным управляющим в отдельную группу выделена дебиторская задолженность платежеспособных дебиторов: общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности сведено в соответствующую таблицу, при этом, вопреки доводам кредитора, денежные средства, поступившие от дебиторов в добровольном порядке размере 689 756 руб. 44 коп., не включены управляющим в сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании долгов, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

При этом в отношении дебиторской задолженности, которая просужена до введения в отношении должника процедуры банкротства, и на принудительное взыскание которой выданы исполнительные листы, суды исходили из того, что, вопреки позиции кредитора о непринятии активных действий по ее взысканию, материалами дела подтверждено, что управляющим осуществлен соответствующие мероприятия (поиск всех исполнительных листов, проиндексирована сумма долга (рассчитаны открытые проценты), направлены заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, в банк - о взыскании денежных средств по исполнительным листам с указанием сумм рассчитанных открытых процентов).

Кроме того, проверив обоснованность доводов общества "МРСК Урала" о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению управляющего в связи с отсутствием результата при проведении торгов по продаже имущества должника, которое в ходе конкурсного производства не реализовано и списано по инициативе управляющего, суды по результатам исследования и оценки всех материалов дела и имеющихся доказательств отклонили эти доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах, составили 3 103 991 руб. 56 коп., что подтверждается сведениями о ходе реализации имущества должника, отраженными в отчете на 09.01.2023, ввиду чего мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника нельзя назвать безрезультатными, и иное не доказано, а в части списанного имущества должника суды исходили из того, что после утверждения 04.06.2021 комитетом кредиторов изменений в Положение о торгах соответствующая дебиторская задолженность выставлена на продажу и прошла все этапы торгов, но не реализована, ввиду чего 29.07.2022 комитет кредиторов в лице представителей общества "МРСК Урала" принял решение о списании дебиторской задолженности по реестру в связи с ее неликвидностью (сообщение ЕФРСБ от 29.07.2022 N 9319321).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 5, 13.1 постановления Пленума N 97, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая реальный объем услуг, оказанных управляющим Тимошенко А.Н., проведенную конкурсным управляющим работу по формированию конкурсной массы и размер поступивших в конкурсную массу в результате таких мероприятий денежных средств, а также процент погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что с учетом вклада конкурсного управляющего в погашение требований кредиторов, в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для установления Тимошенко А.Н. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 825 459 руб. 87 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, и погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, которое должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной части и переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и, исходя из изложенной правовой позиции, по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований, с учетом реального объема работы Тимошенко А.Н. по формированию конкурсной массы, его вклада в погашение требований кредиторов, и результатов осуществленных им мероприятий, а также к выводу об отсутствии доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский