Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-6562/20 по делу N А47-8659/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А47-8659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Павла Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А47-8659/2019 Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нестеренко Павел Анатольевич (далее - Нестеренко П.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гаражно-строительного кооператива N 128 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, Нестеренко П.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Нестеренко П.А. оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Нестеренко П.А. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Нестеренко П.А. просит апелляционное определение от 07.08.2020 отменить. Как полагает кассатор, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель в установленный определением суда от 10.07.2020 срок (06.08.2020) сдал документы в орган почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что указание суда в определении от 10.07.2020 на необходимость предоставления в суд затребованных документов до 06.08.2020 носит лишь рекомендательный характер и противоречат приведенной норме права.

Рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением от 10.07.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Нестеренко П.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Должнику и временному управляющему Дзюбану В.М. Апелляционный суд предложил Нестеренко П.А. устранить данные нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 06.08.2020, при этом суд разъяснил заявителю, что тот должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного поступления в суд соответствующих документов.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил, что Нестеренко П.А. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 10.07.2020 своевременно (11.07.2020) опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", кроме того, 23.07.2020 получено Нестеренко П.А. по почте (о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России), Нестеренко П.А. располагал достаточным временем для устранения указанных судом нарушений, однако, в установленный судом срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не устранил, ходатайство о наличии объективных препятствий для устранения нарушений в срок и о необходимости продления срока оставления жалобы без движения не сообщил, в связи с чем апелляционной суд обоснованно заключил о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что документы были направлены в суд апелляционной инстанции 06.08.2020 посредством почтовой связи и потому в силу части 6 статьи 114 и части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены им до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, направление Нестеренко П.А. требуемых документов по почте 06.08.2020 - в день истечения срока, установленного апелляционным судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это очевидно приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявителем не предпринято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, что не может быть расценено как лишение права на защиту (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А47-8659/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова