Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-4860/20 по делу N А60-59811/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-59811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А60-59811/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - общество "Геркон") - Силиванов А.В. (доверенность от 12.11.2019);

товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" (далее - товарищество "ТСЖ "Лесная 7") - Попов А.М. (доверенность от 15.02.2019).

Товарищество "ТСЖ "Лесная 7" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Геркон" об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование, взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования товарищества "ТСЖ Лесная 7" к обществу "Геркон" удовлетворены. Суд обязал общество осуществить демонтаж оборудования (CISCO C2950-48 (3 шт.), размещенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения, взыскав при этом с общества в пользу товарищества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество "ТСЖ "Лесная 7" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пункта 2.5, подпунктов 7,8 пункта 2.7, пункта 5.3 Устава ТСН "ТСЖ "Лесная 7", ссылаясь на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496. По мнению заявителя, товарищество "ТСЖ "Лесная 7" вправе обращаться в арбитражный суд с иском к обществу "Геркон" о демонтаже оборудования, поскольку в данном случае товарищество действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома и имеет как материальные, так и процессуальные полномочия на заявление такого иска. Кроме того, заявитель указывает на применение судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению в данном случае; отмечает также, что ответчик не доказал два важных обстоятельства, а именно, что граждане, заключившие договор с ним являются собственниками помещений многоквартирного дома, и что оказание гражданам услуг невозможно без размещения спорного оборудования в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геркон" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 января 2014 года в многоквартирном доме N 7 (далее - МКД) по улице Лесная в городе Среднеуральске общество "Геркон" самовольно, без какого-либо согласия собственников МКД, разместило в местах общего пользования и подключило к телекоммуникационным сетям и сетям энергоснабжения следующее телекоммуникационное оборудование: CISCO С2950-48 (3 шт.) Ответчик размещение оборудования не оспаривает, ссылаясь на устное согласие управляющей организации, управлявшей домом в 2014 году.

Товариществом "ТСЖ "Лесная 7" 30.08.2019 в адрес общества "Геркон" была направлена досудебная претензия N 73 от 29.08.2019 с требованием о демонтаже незаконно размещенного оборудования. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо с претензией было вручено адресату 03.09.2019. Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что договора между собственником или иным владельцем здания и обществом "Геркон" на использование общего имущества МКД не имеется, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования обществу "Геркон" не принималось. Соответственно, общество "Геркон" использует общее имущество МКД, не имея на это каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД. Судом также отмечено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, установил, что в деле имеются доказательства обстоятельств процедур заключения договора между товариществом и обществом, в процессе которого товарищество проявляло явные намерения на заключение такого договора, по крайней мере, не ставило под сомнение возможность размещения оборудования общества на общем имуществе собственников МКД, предлагая встречное предоставление; также ответчиком представлены доказательства оплаты за размещение оборудования за период с мая по октябрь 2019 года из расчета 1000 руб. в месяц. В дело ответчиком представлены доказательства: копии договоров с собственниками помещений на оказание услуг связи, заключенных, как до образования товарищества, так и после его создания. Судом учтено, что истец не опроверг информацию ответчика о том, что в результате неурегулирования разногласий при заключении договора с обществом, товарищество предлагало абонентам принять решение по указанному вопросу, в том числе выбрать для обслуживания нового провайдера. Исследовав представленные в дело дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы: техническую возможность ответчика, как и у иных провайдеров, привести размещенное оборудование в соответствие с техническими условиями истца; одинаковое положение провайдеров в доме, а также отсутствие решения общего собрания собственников на демонтаж ответчиком своего оборудования и наделение товарищества собственниками помещений на обращение в суд (решение принято правлением товарищества в мае 2020 года, что не подменяет решение общего собрания собственников). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях товарищества, отсутствии полномочий у товарищества "ТСЖ "Лесная 7" на обращение с иском в суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Геркон" использует общее имущество МКД, не имея на это каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у товарищества "ТСЖ "Лесная 7" полномочий на предъявление иска в суд.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно Уставу ТСН "ТСЖ "Лесная 7" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, обеспечивать соблюдение прав собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, товарищество "ТСЖ "Лесная 7" является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава.

Учитывая, что спорное оборудование изначально было установлено незаконно, в отсутствие согласия собственников на такую установку и соответствующего договора, товарищество правомерно обратилось в суд с иском о его демонтаже. При таких обстоятельствах отдельного решения собственников на демонтаж оборудования не требуется.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой инсформации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Само по себе отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования злоупотреблением правом со стороны истца не является.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А60-59811/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-59811/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геркон" в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Лесная 7" в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров