Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5273/20 по делу N А71-10574/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А71-10574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Вертикаль" (далее - общество Строительная фирма "Вертикаль", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу N А71-10574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техпром" (далее - общество "ТД "Техпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества Строительная фирма "Вертикаль" задолженности по договорам субподряда от 10.08.2017 N 0532-2017-СП и от 25.09.2017 N 0611/2017-СП, в том числе основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 9 426 552 руб. 04 коп. и неустойки в общей сумме 1 885 310 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.04.2018 по 24.06.2019, с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 (с учетом определения от 11.03.2020 об исправлении арифметической ошибки) иск общества "ТД "Техпром" удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 4 272 467 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 600 808 руб. 26 коп., указано на дальнейшее начисление неустойки на сумму долга с 25.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Строительная фирма "Вертикаль", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно определив основания для взыскания спорных денежных средств, не приведенные в исковом заявлении и расчетах к нему, необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии на его стороне как генподрядчика задолженности по договорам субподряда от 10.08.2017 N 0532-2017-СП и от 25.09.2017 N 0611/2017-СП с учетом стоимости оказанных истцу как субподрядчику в рамках договоров генподрядных услуг, не приняв во внимание представленные в дело акты сверок взаимных расчетов, которыми зафиксировано волеизъявление сторон на расчеты с учетом встречной задолженности истца перед ответчиком по оплате генподрядных услуг, универсальные передаточные документы (УПД), не оспоренные истцом и подтверждающие оказание ему генподрядных услуг, а также заявление о зачете встречных требований, сделанное ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства в отзыве на исковое заявление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом Строительная фирма "Вертикаль" (генподрядчик) и обществом "ТД "Техпром" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 10.08.2017 N 0532-2017-СП, в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Киенгопское н/м. Обустройство после бурения. Куст 35" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с расчётом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой его частью, составляет 59 029 252 руб., является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 14.08.2017, окончание выполнения работ - 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения N 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Судами также установлено, что между обществом Строительная фирма "Вертикаль" (генподрядчик) и обществом "ТД "Техпром" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 25.09.2017 N 0611-2017-СП, в рамках которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Строительство автодороги от съезда в районе к. 53 до куста 17 Киенгопского н/м" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии с расчётом (приложение N 2), и не превышает 23 177 799 руб.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки. Оплата выполненных работ по последнему этапу строительства объекта производится только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 25.09.2017, окончание выполнения работ - 20.11.2017.

Пунктом 1.2 приложения N 6 к договору предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку сроков оплаты на срок выше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения субподрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из указанных выше договоров от 10.08.2017 N 0532-2017-СП и от 25.09.2017 N 0611/2017-СП, которые по своей правовой природе являются договорами строительного субподряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору от 10.08.2017 N 0532-2017-СП на сумму 16 305 082 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.09.2017 N 1, от 01.11.2017 N 2, от 15.12.2017 N 3, от 29.12.2017 N 5, от 29.12.2017 N 1, по договору от 25.09.2017 N 0611/2017-СП на сумму 18 612 530 руб. 58 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 15.12.2017 N 1672, от 15.01.2018 N 41, от 18.01.2018 N 99, от 26.02.2018 N 243, от 28.03.2018 N 415, от 25.09.2018 N 1154, от 10.10.2018 N 1269, от 23.11.2018 N 1540, акта взаимозачета от 30.09.2017 N 31 суд первой инстанции сделал вывод о том, что генподрядчиком работы по договору от 10.08.2017 N 0532-2017-СП оплачены в сумме 13 989 867 руб. 88 коп., а по договору от 25.09.2017 N 0611/2017-СП - в сумме 16 746 277 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика (генподрядчика) перед истцом (субподрядчиком) по договору от 10.08.2017 N 0532-2017-СП составляет 2 406 214 руб. 24 коп., по договору от 25.09.2017 N 0611/2017-СП - 1 866 253 руб. 06 коп., всего - 4 272 467 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 1.2 приложения N 6 к договорам суд первой инстанции скорректировал, приняв во внимание, что акты приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 фактически утверждены обществом "Удмуртнефть" по договору от 10.08.2017 N 0532-2017-СП - 29.11.2018, а по договору от 25.09.2017 N 0611/2017-СП - 28.08.2018. По расчету суда первой инстанции, размер правомерно начисленной неустойки за период с 29.11.2018 по 01.04.2019 по договору от 10.08.2017 N 0532-2017-СП составил 240 621 руб. 42 коп., по договору от 25.09.2017 N 0611/2017-СП - 360 186 руб. 84 коп., всего - 600 808 руб. 26 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды отклонили довод ответчика о необходимости учета в расчетах между сторонами по спорным договорам стоимости оказанных истцу как субподрядчику генподрядных услуг (4 272 467 руб. 30 коп.), указав на отсутствие в договорах согласованного сторонами условия об удержании стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ, непредставление в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате работ на спорную сумму зачетом встречных требований по оплате генподрядных услуг, а также отметив, что по общему правилу доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг, однако таких актов либо иных документов, позволяющих установить, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг на эту сумму, не представлено, акт сверки взаимных расчетов не является первичной документацией, подтверждающей возникновение либо прекращение обязательств, и не может подменять собой акт взаимозачета либо заявление о зачете взаимных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика по существу исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как установлено судами, в рамках спорных договоров субподряда истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства в срок до 20.11.2017 выполнить работы по строительству объектов "Киенгопское н/м. Обустройство после бурения. Куст 35" и "Строительство автодороги от съезда в районе к. 53 до куста 17 Киенгопского н/м", передав генподрядчику завершенные строительством объекты, а ответчик - обязательства принять результаты работ и оплатить их по согласованной цене, при этом стороны договорились также о том, что субподрядчик возместит генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.15 договоров).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Возражая по существу исковых требований и ссылаясь на отсутствие на его стороне задолженности по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам субподряда (отзыв на исковое заявление - том 3 листы 131-134), ответчик указывал на необходимость учета в расчетах между сторонами стоимости оказанных истцу как субподрядчику в рамках данных договоров генподрядных услуг, представил в дело УПД с указанием на принятие по спорным договорам генподрядных услуг на общую сумму 4 272 467 руб. 30 коп., подписанные со стороны общества "ТД "Техпром" как принимающей стороны и скрепленные его печатью (УПД от 29.12.2017 N 111 с указанием на договор от 25.09.2017 N 0611/2017-СП, УПД от 11.09.2017 N 61/1, от 01.11.2017 N 84, от 15.12.2017 N 100/3, от 29.12.2017 N 110 с указанием на договор от 10.08.2017 N 0532-2017-СП - том 3 листы 136, 144-148).

Между тем вопрос о возможности сальдирования взаимных предоставлений сторон судами не был рассмотрен, правовая оценка представленным в дело УПД как доказательствам принятия обществом "ТД "Техпром" оказанных ему генподрядных услуг не дана, мотивы, по которым эти документы как доказательства по делу отвергнуты судами, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Помимо этого, указывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая оценка заявлениям ответчика, изложенным в отзыве на иск и связанным с указанием на зачет встречных однородных требований, судами также не дана.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не были устранены.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 по делу N А71-10574/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить

Дело N А71-10574/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова