Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5636/20 по делу N А07-6082/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А07-6082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - общество "СеверТрансСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-6082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СеверТрансСервис" - Петрова Л.В. (доверенность от 30.12.2019 N 15/19);

общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (далее - общество "БСК") - Хонина Е.В. (доверенность от 12.12.2017).

Общество "БСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СеверТрансСервис" о взыскании 23 025 650 руб. неосновательного обогащения, 3 660 100 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СеверТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "БСК" о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018, заключенного между Юсуповым Айрататом Аухатовичем и обществом "БСК", недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее - общество ТК "Ак Тай"), индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович.

Решением суда от 10.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СеверТрансСервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не рассмотрен вопрос об оплате истцом денежных средств по договору цессии; доказательств, подтверждающих факт оплаты Юсупову А.А. 21 000 000 руб., обусловленных договором уступки, в деле не имеется. Кроме того, как считает кассатор, судом не приняты во внимание дополнительные доказательства относительно места нахождения транспортных средств, а также не сделаны запросы в ГИБДД и Федеральную службу судебных приставов о ходе исполнительного производства касательно возврата части транспортных средств Юсупову А.А. и выбытия части транспортных средств из его собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом "СеверТрансСервис" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2014 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование (далее техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств. В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы за 1 единицу техники в месяц.

Техника, указанная в приложении N 1 к договору, передана арендатору по акту приема-передачи 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1 к договору аренды стороны дополнили перечень передаваемой техники 21 единицей, которая передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1.1 к договору аренды и дополнительному соглашению N 1 к нему стороны дополнили перечень передаваемой техники на 26 единиц. Указанная техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1.2 к договору аренды и дополнительному соглашению N 1 к нему стороны дополнили перечень передаваемой техники на 2 единицы, которая передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору аренды стороны дополнили перечень передаваемой техники на 17 единиц техники.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2.1 к договору аренды стороны расторгли дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 2.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2014 N 2 арендатор передал арендодателю 2 единицы техники по акту приема-передачи от 08.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 3 к договору аренды стороны согласовали новый перечень сдаваемой в аренду техники, при этом перечень техники, закрепленный дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2, стороны признали утратившим силу.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 3.1 к договору аренды стороны расторгли дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 3.

Общество ТК "Ак Тай" перечислило в 2014, 2015 году обществу "СеверТрансСервис" денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от 01.01.2014 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-60410/2017 удовлетворены исковые требования предпринимателя Юсупова А.А., в числе других признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2014 N 2, заключенный в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А., между обществом ТК "Ак Тай" и обществом "СеверТрансСервис", ввиду отсутствия у последнего правомочия на сдачу имущества в аренду. При рассмотрении названного дела обществом ТК "Ак Тай" не представлено доказательств, подтверждающих одобрение Юсуповым А.А. заключения оспариваемых договоров аренды, и установлено отсутствие сведений, подтверждающих информированность собственника о существовании договоров до мая 2017 года, что исключило применение срока исковой давности.

Между Юсуповым А.А. (цедент) и обществом "БСК" (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) от 01.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "СеверТрансСервис", а также к третьим лицам (неограниченному кругу лиц) платы за пользование транспортными средствами (в том числе за незаконное пользование, упущенную выгоду и неосновательное обогащение), принадлежащим на праве собственности Юсупову А.А. за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, с 09.01.2018 по 31.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 данного договора приведен перечень транспортных средств, плата за использование которых передана по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 названного договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав.

Цедент отвечает за действительность переданных по договору прав и обязанностей (пункт 4.3 договора от 01.11.2018).

Предприниматель Юсупов А.А. претензией от 23.08.2018 уведомил общество "СеверТрансСервис" о произведенной переуступке права требования обществу "БСК" и необходимости возмещение незаконно полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БСК" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "СеверТрансСервис", в свою очередь, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования ввиду передачи несуществующего права, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Установив факт получения ответчиком арендных платежей в сумме 23 052 650 руб. (с учетом неоспариваемых обстоятельств) во исполнение признанного недействительным договора аренды техники, принадлежащей Юсупову А.А., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказ в удовлетворении встречного иска арбитражный суд мотивировал отсутствием заинтересованности общества "СеверТрансСервис" в его оспаривании, указав, что недействительность договора уступки права требования не зависит от существования переданного права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность Юсупову А.А. предоставленных в аренду обществом "СеверТрансСервис" и перечисленных в договоре уступки права требования транспортных средств подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Недействительность договора аренды от 01.01.2014 N 2, заключенного в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Юсупову А.А., между обществом ТК "Ак Тай" и обществом "СеверТрансСервис", подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-60410/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

По договору цессии от 01.11.2018 Юсупов А.А. передал право требования к обществу "СеверТрансСервис" платы за пользование транспортными средствами (в том числе за незаконное пользование, упущенную выгоду и неосновательное обогащение) обществу "БСК".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора цессии, суды пришли к выводу, что данный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие оснований недействительности указанного договора, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в рамках встречного искового заявления обществом "СеверТрансСервис" не приведено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о приобретении обществом "БСК" полного объема прав (требования), принадлежащего собственнику транспортных средств Юсупову А.А.

Поскольку факт получения обществом "СеверТрансСервис" арендных платежей за технику, принадлежащую Юсупову А.А., доказан, однако доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, материалы дела не содержат, учитывая осуществленную передачу прав требования платы за пользование транспортными средствами к обществу "СеверТрансСервис" обществу "БСК" по договору цессии, а также принимая во внимание, что пользование транспортными средствами в спорный период и размер неосновательного обогащения обществом "СеверТрансСервис" не оспорены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "БСК" о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении встречного иска.

Возражения заявителя жалобы относительно того обстоятельства, что судом не сделаны запросы в ГИБДД и Федеральную службу судебных приставов о ходе исполнительного производства и месте нахождения транспортных средств, судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств общество "СеверТрансСервис" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, равно как и не представляло доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых в ГИБДД и Федеральной службы судебных приставов сведений.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-6082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко