Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5920/20 по делу N А50-253/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А50-253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймаш" (далее - общество "Уралстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 производство по делу о признании общества "Уралстроймаш" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Гордеев А.В. 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просил взыскать с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего за исполнении им обязанностей временного управляющего должника в период с 21.12.2019 по 06.12.2019 в размере 172 580 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 69 998 руб., включающих в себя расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 21 291 руб., расходы на размещение сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 14 918 руб., почтовые расходы в сумме 10 514 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 20 275 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гордеева А.В. взыскано 165 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 66 233 руб. 69 коп. в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства общества "Уралстроймаш". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные определение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее 417 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и 19 345 руб. транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на недоказанность арбитражным управляющим необходимости несения расходов на приобретение канцелярских принадлежностей на общую сумму 417 руб. Налоговый орган отмечает, что согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий при подаче в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц, вправе включать сумму расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, для уменьшения налогооблагаемой базы. С точки зрения заявителя жалобы, общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения, при этом, затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, командировочные расходы, равно как и транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве; при этом у арбитражного управляющего имелась объективная возможность воспользоваться железнодорожным транспортом с более низкой стоимостью, чем у воздушного транспорта (стоимость авиаперевозки составляет 11 068 руб.; в пределах той же даты общая стоимость железнодорожных билетов на поезде маршрутом г. Нижний Новгород - г. Пермь и обратно составляет 4 168 руб.).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что одновременно с осуществлением процедуры наблюдения в отношении общества "Уралстроймаш" Гордеев А.В. также вел процедуру банкротства в отношении Михайловой Т.И.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Гордеева А.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2019 временный управляющий Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралстроймаш", в связи с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 06.12.2019) прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временного управляющего, а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении общества "Уралстроймаш" в размере 165 806 руб. 44 коп. и 66 233 руб. 69 коп. в возмещение понесенных Гордеевым А.В. расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд, в частности исходил из обоснованности и документального подтверждения фактического несения арбитражным управляющим расходов и их связь с делом о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с налогового органа 417 руб. расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и 19 345 руб. транспортных расходов, суд округа оснований для отмены судебных актов не усмотрел ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с приобретением канцелярских принадлежностей на общую сумму 417 руб. (кассовый чек от 23.10.2019), расходов на оплату проезда (транспортные расходы) в размере 19 345 руб. (копии маршрутных квитанций электронных билетов от 22.09.2019 на сумму 6 426 руб. (N билета 5552118013837), от 02.10.2019 (N билета 5552118796259) на сумму 11 068 руб., электронного железнодорожного билета по направлению г. Москва-г. Нижний Новгород N77781008145482 на сумму 1 851 руб.), связанных с необходимостью участия в первом собрании кредиторов должника (место проведения: г. Пермь), а также в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества "Уралстроймаш" Вязьмина А.Н. бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности понесенных им расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на приобретение поименованных выше канцелярских принадлежностей по причине недоказанности относимости данных расходов к процедуре банкротства общества "Уралстроймаш", суды приняли во внимание длительность процедуры наблюдения (с июня по декабрь 2019 года), в процессе которой возникала потребность в приобретении минимального набора канцелярских товаров. Как правильно указано судами, несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре наблюдения, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства.

Относительно доводов о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует его издержки и они связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства, суды верно отметили, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.6.2012 N 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным. Более того, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий должника осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании процедуры банкротства общества "Уралстроймаш".

Таким образом, целесообразность кандидатуры арбитражного управляющего, место жительства которого территориально отдалено от места нахождения должника и уполномоченного органа, определена самим заявителем. Арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в судебном заседании и в первом собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом.

Также отклонен судебными инстанциями довод о том, что арбитражный управляющий мог использовать железнодорожный транспорт вместо авиа транспорта, что повлекло бы меньшие затраты исходя из недоказанности налоговым органом возможности несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов при передвижении арбитражного управляющего железнодорожным транспортом (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные налоговым органом расписания поездов до г. Перми, суд установил, что время прибытия поезда в г. Пермь является вечернее, что потребовало бы несение с его сторон дополнительных расходов на проживание в гостинице; иных доказательств в деле не имеется.

Ссылки на то, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим Гордеев А.В. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу N А50-253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова