Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-2062/19 по делу N А60-51084/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" (далее - Тагилбанк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "АСВ", корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета кредиторов Тагилбанка - Ловкина А.В.а (протокол заседания комитета кредиторов от 14.02.2019);

корпорации "АСВ" - Гундарова И.В. (доверенность от 28.12.2017 N 2028).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 10.10.2018 отменено, Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

Представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с корпорации "АСВ" судебной неустойки в связи с неисполнением судебных актов в размере 14 000 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление Ловкиной А.В. удовлетворено частично: с корпорации "АСВ" в конкурсную массу взыскана денежная компенсация за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по данному делу в сумме 1 400 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе корпорация "АСВ" просит определение от 22.05.2020 и постановление от 11.08.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корпорация до настоящего времени не завершила мероприятия по анализу сделок должника, при этом корпорация исполнила определение от 17.06.2019, направив Ловкиной А.В. 15.08.2020 и 20.08.2019 все имеющиеся у нее запрашиваемые сведения на 82 файлах, и, уведомив комитет кредиторов о предоставлении дополнительной информации по мере ее поступления. Заявитель считает, что суды не учли затруднительность исполнения постановления от 16.10.2019 ввиду невозможности представить заключение по проверке обстоятельств банкротства, так как оно еще не завершено и требует продолжительного срока для проведения мероприятий по подготовке мотивированного заключения, при том, что актуальные сведения о сроках его подготовки доводились до комитета кредиторов в пояснительных записках к отчетам, в частности по состоянию на 21.11.2019. Заявитель полагает, что подготовке заключения также препятствует незавершение рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании недействительной сделки должника по приобретению векселей, производство по которому приостановлено, а результат названного спора и выводы об обстоятельствах совершения банком названной сделки в экономической деятельности могут оказать существенное влияние на выводы проводимой управляющим проверки в части причинения должнику крупного ущерба, в связи с чем направление соответствующего заключения в правоохранительные органы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного спора преждевременно, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что суд при определении размера судебной неустойки не мог учитывать обстоятельства, существовавшие до даты ее присуждения - 22.05.2020, и должен был исходить не из длительности неисполнения судебных актов, а из существа неисполненных обязательств и их последствий на будущее, а иначе судебная неустойка является ретроспективной, и, кроме того, не доказана соразмерность заявленной судебной неустойки последствиям неисполнения судебных актов, отсутствует расчет неустойки и обоснования суммы, размер неустойки определен судом произвольно в порядке, не соответствующем целям данного правового института, без учета совершенных управляющим неоднократно действий по исполнению определения от 17.06.2019 и невозможности исполнения постановления от 16.10.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 10.10.2018 отменено, Тагилбанк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена корпорация "АСВ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, по жалобе представителя собрания (комитета) кредиторов должника Ловкиной А.В. признаны незаконными действия (бездействие) корпорации "АСВ", выразившиеся в отказе предоставить и непредоставлении информации о сделках должника, по формальным критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок, каждая из которых совершена на сумму более 1 млн. руб., при этом указано, что допущенные нарушения подлежат устранению путем передачи управляющим Ловкиной А.В. копий документов, содержащих соответствующую информацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, в передаче кассационной жалобы на которые определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 отказано, по жалобе Ловкиной А.В. признано незаконным непредставление конкурсным управляющим корпорацией "АСВ" финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом апелляционным судом указано управляющему на необходимость представления финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с корпорации "АСВ" судебной неустойки в сумме 14 000 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановления апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу, ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты корпорацией не исполнены, истребуемые документы комитету кредиторов не представлены, ввиду чего в целях эффективного и своевременного исполнения судебных актов необходимо применить к корпорации на случай неисполнения названных актов судебную неустойку, размер которой в сумме 14 000 000 руб., с учетом ежеквартальных расходов на проведение процедуры банкротства, превышающих данную сумму, соответствует критериям справедливости и соразмерности, при том, что управляющий злоупотребляет правом, а в результате непредоставления комитету кредиторов исчерпывающего перечня запрашиваемых документов кредиторы фактически лишаются возможности отслеживать ход проведения процедуры банкротства и надлежащим образом защищать свои имущественные интересы в случае их нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, и, взыскивая с корпорации "АСВ" денежную компенсацию за неисполнение судебных актов в размере 1 400 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что осуществление конкурсного производства и деятельность конкурсного управляющего должны быть организованы таким образом, чтобы финансовый анализ и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были выполнены задолго до истечения годичного срока конкурсного производства - в срок, обеспечивающий завершение в пределах указанного срока всех последующих мероприятий по истребованию имущества должника и оспариванию сделок, тогда как в данном случае вступившими в законную силу определением от 17.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 признаны незаконными действия корпорации "АСВ" по непредоставлению информации о сделках, способных подпасть под признаки недействительных, каждая из которых совершена на сумму более 1 млн. руб., и по непредставлению финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, и корпорации указано, что она обязана передать Ловкиной А.В. соответствующие информацию и документацию, установив, что большая и существенная часть документов должника находится в распоряжении корпорации, и во исполнение определения от 17.06.2019 конкурсным кредиторам направлены запрашиваемые сведения в количестве 82 файлов, фактически касающиеся только сделок, оспоренных в суде, а исчерпывающие документы по всем иным сделкам, способным по формальным критериям подпасть под признаки недействительных сделок, кредиторам не переданы, и иное материалами дела не доказано, учитывая, что во исполнение постановления от 16.10.2019 финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представлены, а выполнение финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся управляющим с недопустимым промедлением, что может отрицательно повлиять на полноту формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в то время как доказательства иного, подтверждающие исполнение определения от 17.06.2019 и постановления от 16.10.2019 в полном объеме, не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебных актов, суду не раскрыты, и с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов корпорация не обращалась, а обстоятельства, на которые ссылается корпорация, не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении судебных актов, суды пришли к выводам о том, что корпорация "АСВ" уклоняется от исполнения вступивших в законную силу определения от 17.06.2019 и постановления от 16.10.2019, и ее бездействие и непередача вышеуказанной информации и документов влекут затягивание конкурсного производства и несение дополнительных расходов, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, и не могут быть признаны обоснованными, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылка корпорации на то, что она неоднократно сообщала комитету кредиторов о невозможности представления заключения по проверке обстоятельств банкротства ввиду незавершения этой проверки, требующей продолжительного срока по причине значительного объема документов должника и рассмотрения судом спора о признании недействительной сделки по приобретению векселей, результаты рассмотрения которого могут оказать существенное влияние на выводы проверки в части причинения банку крупного ущерба, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонена судами как несостоятельная, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу постановлением от 16.10.2019 установлен факт незаконного бездействия управляющего по непредставлению финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при том что данные мероприятия являются первоочередными, предваряют и определяют исполнение всех иных мероприятий конкурсного производства, и их заблаговременное до истечения годичного срока конкурсного производства выполнение позволяет завершить в пределах данного срока все последующие мероприятия по истребованию имущества должника и оспариванию его сделок, в то время как в данном случае конкурсный управляющий, в распоряжении которого находится большая и существенная часть документации должника, осуществляет мероприятия финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с недопустимым промедлением, которое может отрицательно повлиять на полноту формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, причем, обладая информацией и документацией по сделкам должника, управляющий мог ранее обратиться с заявлением об их оспаривании, ввиду чего соответствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективной невозможности подготовки и представления финансового анализа, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеназванных установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив доказанность материалами дела наличие всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с конкурсного управляющего судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства частичного исполнения определения от 17.06.2019, признав размер заявленной неустойки явно завышенным и несоответствующим совершенному правонарушению, а также исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки и определения ее размера на основе принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения к исполнению судебных актов, в сумме 1 400 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности требований материалами дела, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 02.09.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-51084/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко