Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5924/20 по делу N А07-29548/2015

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А07-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича обществом ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е., общество "ГлавБашСыр") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 25.06.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 общество "ГлавбашСыр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Молина Д.Е. к "Стройком" о признании договора N 1 переуступки аренды земельного участка от 21.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройком" в пользу общества "ГлавБашСыр" суммы в размере 8 600 000 руб. (с учетом уточнения от 14.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молин Д.Е. просит указанные определение суда первой инстанции от 17.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Молин Д.Е. ссылается на противоречие материалам дела довода общества "Стройком" о неиспользовании возведенного обществом "ГлавБашСыр" объекта незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., с кадастровым номером 02:55:020534:669, указывая, что при регистрации 07.06.2017 промежуточного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 общество "Стройком" использовало идентичную документацию, что и общество "ГлавБашСыр" при регистрации объекта с кадастровым номером 02:55:020534:669. Кассатор поясняет, что 07.11.2017 общество "Стройком" приступило к возведению фундамента итогового здания, при этом невозможно приступить к проведению работ по возведению фундамента задания, когда общество "Стройком" уже более пяти месяцев является собственником объекта незавершённого строительства со степенью готовности 50%, невозможно строить фундамент (основополагающий элемента здания) после возведения здания на 50%. С точки зрения конкурсного управляющего, общество "Стройком" получило по оспариваемой сделке право аренды земельного участка с объектом незавершенного строительства и по состоянию на 07.06.2017 использовало его в целях регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2012 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "ГлавбашСыр" (арендатор) заключен договор N 7/Т-12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по ул. Новоженова, восточнее здания N 90/1 для строительства торгово - складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, авторемонтного предприятия (объект) ориентировочным площадью объекта - 1 500 кв. м., в границах, указанных в кадастровым паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 4 110 кв.м. (спорный земельный участок).

С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений N 1 от 25.11.2014 в договор N 7/Т-12 аренды земельного участка срок действия договора аренды определен до 14.06.2017.

Составлением акта приема - передачи от 14.06.2012 к договору N 7/Т-12 аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял соответствующий земельный участок в аренду.

Общество "Главбашсыр" 20.02.2014 выдано разрешение N RU03308000-1031- П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями 6 А07-29548/2015 этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв. м, объем 11 950 куб. м, площадь застройки 1 304,59 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014. Срок действия разрешения от 20.02.2015 продлен до 27.02.2016. Возведенный обществом "Главбашсыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м со степенью готовности 10 %, 28.07.2015 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669. За обществом "Главбашсыр" 19.08.2015 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Между обществом "ГлавБашСыр" (арендатор) и обществом "Стройком" (новый арендатор) 21.06.2016 заключен договор N 1 переуступки аренды спорного земельного участка (оспариваемая сделка).

По условиям договора, общество "ГлавБашСыр", с согласия Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, передает обществу "Стройком" права и обязанности арендатора по спорному земельному участку (пункт 1.1. оспариваемой сделки).

Размер платы за переуступку права аренды участка сторонами сделки определен на основании отчета об оценке аренды рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка N 027/006/2016 от 21.06.2016 и составляет 2 754 000 руб. (пункт 2.1. оспариваемой сделки).

В пункте 8.1.2. оспариваемой сделки стороны констатируют, что на момент заключения оспариваемой сделки на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительством, принадлежащий обществу "ГлавБашСыр". При этом последний заверяет, что к моменту сдачи спорного договора на регистрацию, указанный объект недвижимости будет снесен и исключен из реестра в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2016.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительством, принадлежащий на праве собственности обществу "ГлавБашСыр", управляющий считает, что по спорной сделке право аренды общества "ГлавБашСыр" на спорный земельный участок было передано обществу "Стройком" на нерыночных условиях. По мнению конкурсного управляющего должником, вместе со спорным земельным участком, общество "Стройком" получило объект незавершенного строительством, принадлежащий ранее на праве собственности обществу "ГлавБашСыр", степенью готовности объекта 10% и на основе которого (с применением соответствующих конструкции) общество "Стройком" построило иной объект недвижимости, зарегистрировав за собой право собственности на возведенное здание.

С учетом нахождения на передаваемом земельном участке объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности обществу "ГлавБашСыр", которое, по мнению заявителя, в полном объеме вошло в состав возведенного обществом "Стройком" объекта, заявитель считает, что стоимость уступки права аренды на спорный земельный участок должна составлять 8 600 000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости аренды спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 18-406-Н от 11.02.2019, составленный оценщиком обществом "Аудит - Безопасность" Шершовой Е.А.

В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с общества "Стройком" в пользу должника действительную стоимость права аренды спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки в размере 8 600 000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником общество "Стройком" указывало на то, что стоимость передаваемого по спорной сделке права аренды на спорный земельный участок определялось на основании отчета об оценке аренды рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка N 027/006/2016 от 21.06.2016, выполненного по заказу общества "ГлавБашСыр", экспертом оценщиком - ИП Гайфуллиной Л.Р. Утверждало, что с учетом условий оспариваемой сделки (пункта 8.1.2.), принадлежащий ранее обществу "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительством, при определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, не учитывался, при регистрации оспариваемого договора на спорном участке возведенный обществом "ГлавБашСыр" ранее объект незавершенного строительством отсутствовал, данный объект обществу "Стройком" не передавался, при строительстве последним нового объекта присутствовавший ранее объект не использовался.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом необходимости установления обстоятельств по настоящему делу, судом было удовлетворено ходатайство общества "Стройком" о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли использован (задействован) возведенный обществом "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания), при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

2. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133 по состоянию на 21.06.2016, с учетом использования возведенного обществом "ГлавБашСыр" объекта незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания), при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133.

Согласно заключению эксперта:

- по первому вопросу: "общество "Стройком" построило здание, в том числе фундамент (общество "ТАУ - Проект" шифр 2017.10-05), по конструктивным характеристикам отличающийся от фундамента, возведенного обществом "ГлавБашСыр". Возведенную фундаментную плиту по проекту, выполненному обществом "ЦЕНТРПРОЕКТ", невозможно было бы использовать для возведения трехэтажного здания, т.к. несущая способность не обеспечена.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с градостроительным, строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами, с СП 48.13330.2011 "Об организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004" (с Изменением N 1, действующие на период строительства на территории Республики Башкортостан и РФ). Конструктивные схемы зданий, в том числе фундаменты, по рабочей документации, выполненной обществом "ЦЕНТРПРОЕКТ" в 2014 г. и проектной документации шифр 2017.10-05, выполненной обществом "ТАУ - Проект" в 2017 г. разные.

Результаты исследования позволяют утверждать, что возведенный обществом "ГлавБашСыр" объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м., со степенью готовности 10%, с кадастровым номером 02:55:020534:669 (фундамент нежилого здания) не использовался при строительстве объекта строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133;

- по второму вопросу: исследованием спорного объекта, проектной и исполнительной документации, материалов арбитражного дела установлено, что при строительстве объекта "Административное здание, расположенное по ул. Новоженова в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", производимом на основании проекта 2017.10-05, выполненного обществом "ТАУ - Проект", фундаментная плита, возведенная по проекту общества "ЦЕНТРПРОЕКТ" не использовалось, ответ на второй вопрос нецелесообразен".

В судебном заседании эксперт Касимова М.А. пояснила, что по результатам проведенной экспертизы ею сделан вывод о том, что при строительстве обществом "Стройком" нового объекта возведенный ранее обществом "ГлавБашСыр" фундамент не использовался, так как два эти два объекта по своим конструктивным характеристикам совершенно отличаются друг от друга.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что на месте нахождения предыдущего объекта построен новый объект, при строительстве которого возведенный ранее обществом "ГлавБашСыр" фундамент не использовался.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.12.2015, оспариваемая сделка совершена 21.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора отмечено, что каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделок не представлено.

Проанализировав условия спорного договора (пункт 2.1) и документов, указывающих на проведение оплаты большей части суммы сделки (копии платежных поручений, суды заключили, что сделка по переуступке прав аренды имеет возмездный характер.

Установив, что цена, определенная договором, соответствует рыночным условиям и определялась на основании отчета об оценке N 027/006/2016, подготовленного ИП Гайфуллиной Л.Р. по заказу самого должника, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность сделки, а соответственно и цель причинения, непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела и не доказана конкурсным управляющим.

Так, оценив представленный конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении отчет об оценке N 18-406-Н от 11.02.2019, которым цена определена с учетом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, учитывая условия спорного договора, предусматривающего реализацию исключительно прав аренды с условием о сносе объекта незавершенного строительства, не отвечающего установленным требованиям (использование конструкции фундамента с проектными нагрузками не возможно), что подтверждается техническим заключением, подготовленным обществом "Бюро строительных экспертиз", выводы которого не оспорены и не опровергнуты; результаты обследования, отраженные в акте, составленном кадастровым инженером об отсутствии объекта, принадлежащего должнику; результаты судебной экспертизы, указывающие на то, что при строительстве объекта ответчиком ранее возведенный должником объект не использовался; суды признали, что данный отчет не может служить подтверждением факта неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, судами учтено также то, что в рамках рассмотрения дела N А07-9910/2018 установлено, что на месте объекта незавершенного строительства должника, имевшего площадь 1259,2 кв. м и степень готовности 10%, обществом "Стройком" возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1304,6 кв. м., со степенью готовности объекта 50%. Строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора, изложенным в кассационной жалобе, судами установлено, что при возведении обществом "Стройком" нового объекта недвижимости объект незавершенного строительства должника, имевший ранее площадь 1259,2 кв. м. и степень готовности 10%, не использовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа конкурсному управляющему Молина Д.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ГлавБашСыр" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича обществом ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр"- без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ГлавБашСыр" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова