Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5253/20 по делу N А60-55019/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-55019/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Фомина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-55019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Фомин В.В., Тарасов Игорь Степанович, Аксенов Павел Константинович, Кокаев Михаил Геннадьевич и Пустовой Сергей Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Павлову Артему Сергеевичу о взыскании убытков в размере 362 068 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.01.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фомин В.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в общеисковом порядке. По мнению заявителя, согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр механизации" (далее - общество "Центр механизации", должник) от 02.09.2016 N 3, собранием кредиторов единогласно принято решение о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как вопрос об обращении с таким заявлением был включен в повестку собрания именно по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 (далее - уполномоченный орган) с размером голосующих требований 1 114 180 руб. (64,37%), и голосование уполномоченного органа по данному вопросу против является непоследовательным, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили и не истребовали журнал регистрации участников собрания кредиторов с целью исключения факта фальсификации вышеуказанного протокола, при этом арбитражный управляющий Павлов А.С. в целях уклонения от возмещения убытков ссылается лишь на названный протокол собрания кредиторов, в то время как само по себе решение собрания кредиторов о необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствовало управляющему обратиться с соответствующим заявлением при наличии к тому оснований, и в данном случае таким достаточным основанием являлась непередача управляющему руководителем (учредителем) документов должника, но управляющий, также не обратившийся в суд за истребованием документации должника, надлежащих доказательств отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не представил. Заявитель считает, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайства Фомина В.В. и Павлова А.С. о нерассмотрении дела в упрощенном порядке, рассмотрев дело в упрощенном производстве, не дал возможность лицам, участвующим в деле, истребовать доказательства, добыть которые в ином порядке не представляется возможным, при том, что эти доказательства необходимы, в частности, для исследования доводов истцов о непредставлении должником управляющему документации (самостоятельное основание субсидиарной ответственности), о ненаправлении управляющим запросов в службу судебных приставов о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств (самостоятельное основание субсидиарной ответственности), при том, что управляющий свои возражения по данному доводу и доказательства в их подтверждение не представил, ввиду чего указанным доводам надлежащая оценка судом не дана, а настоящее дело подлежит рассмотрению в исковом порядке с вызовом сторон и предоставлением им возможности истребовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу со стороны лиц, участвующих в деле, в установленный судом округа срок - 19.09.2020 не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исками к обществу "Центр механизации" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования Фомина В.В. удовлетворены: решением от 25.03.2014 по делу N 2-1891/2014 с должника взысканы денежные средства в сумме 56990 руб. 62 коп., решением от 17.06.2014 по делу N 2-32181/2014 - 33218 руб. 59 коп., решением от 05.06.2014 по делу N 2-2585/2014 - 41714 руб.

Исковые требования Тарасова И.С. удовлетворены: решением от 25.12.2014 по делу N 2-9352/2014 с должника взысканы денежные средства в размере 44216 руб., решением от 26.05.2014 по делу N 2-3282/2014 - 30483 руб. 78 коп.

Исковые требования Кокаева М.Г. удовлетворены: решением от 24.04.2014 по делу N 2-3525/2014 с должника взысканы денежные средства в сумме 35398 руб. 52 коп.

Исковые требования Аксенова П.К. удовлетворены: решением от 10.04.2014 по делу N 2-2473/2014 с должника взысканы денежные средства в размере 29034 руб. 33 коп.

Исковые требования Пустового С.В. удовлетворены: решением от 07.05.2014 по делу N 2-3438/2014 с должника взысканы денежные средства в сумме 45347 руб. 75 коп., решением от 16.12.2014 по делу N 2-9163/2014 - 45669 руб. 44 коп.

На исполнение указанных решений суда выданы соответствующие исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14.06.2016 возбуждены исполнительные производства N 18690/16/66002-ИП, N 18687/16/66002-ИП и N 18692/16/66002-ИП по заявлению Фомина В.В.

Сведения о предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на взыскание с должника в пользу Тарасова И.С., Кокаева М.Г., Аксенова П.К. и Пустового С.В., в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лекс Урал" возбуждено производство по делу N А60-57153/2015 о признании общества "Центр механизации" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по делу N А60-57153/2015 общество "Центр механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-57153/2015 конкурсное производство в отношении общества "Центр механизации" завершено, при этом судом установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, каких-либо источников пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов в ходе конкурсного производства не выявлено, в связи с чем нецелесообразно дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

Истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова А.С., ссылаясь на то, что в результате непринятия управляющим мер по истребованию документов должника и по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности причинены убытки истцам, требования которых по заработной плате и компенсации морального вреда, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и не исполненные должником, в том числе, в принудительном порядке, в рамках дела о банкротстве общества "Центр механизации" остались непогашенными и были списаны.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Тарасов И.С., Аксенов П.К. и Пустовой С.В. заявили ходатайство об отказе от иска, а также указали, что Кокаев М.Г. умер.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на состоявшемся в рамках дела о банкротстве общества "Центр механизации" 02.09.2016 собрании кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы: уполномоченный орган с требованиями в размере 1 114 180 руб. (64,37%) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" с требованиями в размере 616 735 руб. (35,63%), оформленном протоколом от 02.09.2016 N 3 и признанном правомочным ввиду наличия кворума, на котором, в частности, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, по предложению уполномоченного органа большинством голосов кредиторов (100 %) принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего Павлова А.С. обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по итогам голосования по которому единогласно (100% голосов) принято решение о необращении в суд с таким заявлением, при этом решения собрания кредиторов от 02.09.2016 в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Центр механизации", не оспорены.

Определением от 12.09.2016 по делу N А60-57153/2015 конкурсное производство в отношении общества "Центр механизации" завершено, при этом суд исходил из того, требования первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов в общей сумме 2 535 522 руб. 64 коп., которые не погашены по причине отсутствия денежных средств, при этом судом установлено, что управляющим приняты все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, однако по результатам процедуры конкурсного производства имущество должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, равно как и какие-либо источники пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурных кредиторов, не выявлены, в связи с чем дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства признано нецелесообразным.

Возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника от кредиторов не поступало.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу N А60-57153/2015 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсное производство по делу о банкротстве должника введено 15.03.2016, учитывая установленные действующим законодательством сроки направления конкурсным управляющим запросов в компетентные органы, в том числе в службу судебных приставов, приняв во внимание, что определением от 12.09.2016 конкурсное производство по настоящему делу о банкротстве должника завершено и судом установлено, что конкурсный управляющий в полном объеме выполнил все мероприятия по поиску имущества должника, включая направление соответствующих запросов в компетентные органы, в то время как исполнительные производства по искам Фомина В.В. возбуждены только 14.06.2016 (через три месяца после введения конкурсного производства), а сведения о возбуждении исполнительных производств в пользу иных истцов не представлены, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника решение о завершении конкурсного производства в отношении должника и решение о необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты собранием кредиторов 02.09.2016, которое никем не оспорено, и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано именно на основании данного решения от 02.09.2016, и уже 12.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности должника, а настоящее заявление подано в арбитражный суд только 12.09.2019, при этом, как установлено определением от 12.09.2016 выявить какое-либо имущество должника по результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий не представилось возможным и согласия на финансирование процедуры банкротства не имеется, при том, что в рамках дела о банкротстве должника бездействие конкурсного управляющего Павлова А.С. по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности никем не обжаловано, а в рамках настоящего дела надлежащие и достаточные доказательства, в достаточной степени подтверждающие противоправность такого бездействия управляющего не представлены, а также, учитывая недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего Павлова А.С. и заявленными убытками, факта причинения данных убытков и наличия вины управляющего, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме противоправности поведения управляющего Павлова А.С. при необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как никаких доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, подтверждающих, что управляющий Павлов А.С. действовал недобросовестно и допустил действия (бездействие), противоречащие целям конкурсного производства, не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что ссылки истцов на безосновательное необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Павлова А.С. по состоянию на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сведений о наличии неисполненных обязательств перед истцами, отсутствуют, а в рамках дела о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий направил все необходимые запросы, в том числе в службу судебных приставов, а соответствующие требования, письма, запросы или иные обращения на момент принятия на собрании кредиторов решения об обязании управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства не поступали, при том, что иное не доказано.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Павлова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

При этом ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий не был связан решением собрания кредиторов о необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, по результатам исследования и оценки доказательств, не приняты судами во внимание как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему документации должника не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о возникновении у конкурсного управляющего, как антикризисного менеджера, решающего, в силу имеющихся у него полномочий, вопрос о целесообразности реализации им тех или иных его полномочий, направленных на возврат имущества должника, обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, тем более в условиях, когда конкурсные кредиторы, признав нецелесообразной подачу такого заявления, в том числе с учетом отсутствия средств на ведение процедуры, приняли решение о завершении процедуры банкротства, и отступление конкурсного управляющего от этого решения влечет риск затягивания процедуры банкротства и несения необоснованных расходов, при том, что кредиторы имеют право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Фомина В.В. о том, что, несмотря на наличие возражений сторон относительно рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, лишив лиц, участвующих в деле, возможности истребовать необходимые доказательства, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду чего данное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-55019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-55019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.А. Оденцова