Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5457/20 по делу N А47-15333/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А47-15333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новотроицкого городского суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "ЮУГПК", поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15333/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Новотроицкого городского суда Оренбургской области принял участие представитель ООО "ЮУГПК" - Белова Л.А. (доверенность от 24.04.2020 N 85/20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная Компания" (далее - ООО "НЦК", покупатель) - Павлов С.В., генеральный директор (решение единственного участника общества от 14.01.2020 N 1, паспорт).

ООО "ЮУГПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "НЦК" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2014 N 361/1/14-1С в размере 1 356 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 224 953 руб. 88 коп. - основной долг, 131 741 руб. 27 коп. - неустойка по состоянию на 27.11.2018, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в размере 1 224 953 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 до даты полного погашения задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 567 руб.

ООО "НЦК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮУГПК" задолженности в размере 10 680 006 руб. 37 коп. за услуги по транспортировке товара железнодорожным транспортом, которые фактически не были оказаны поставщиком (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Сергей Владимирович (далее - Павлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУГПК" отказано. Встречные исковые требования ООО "НЦК" удовлетворены. С ООО "ЮУГПК" в пользу ООО "НЦК" взысканы денежные средства в размере 10 680 006 руб. 37 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮУГПК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды неправильно оценивая сложившиеся между сторонами отношения, делают ошибочный вывод о том, что если ООО "ЮУГПК" не оказало, по мнению судов, транспортные услуги, то исковые требования о взыскании оплаты за поставленный цемент и договорной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Между тем заявитель указывает, что отношения между сторонами основаны на договоре поставки от 05.05.2014 N 361/1/14-1С, а, следовательно, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. При этом обязательства по неосновательному обогащению, услуги по доставке не являются встречными в отношениях по поставке товара.

ООО "ЮУГПК" в жалобе настаивает на ошибочности выводов судов о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку судами не учтено, что встречные требования основаны на норме статьи 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение, как вытекающие из недоговорных отношений, при наличии требований по первоначальному иску - на договоре поставки, указывая на отсутствие связанности требований ООО "НЦК" с договором поставки.

Заявитель жалобы считает, что судами принято незаконное решение ввиду не соблюдения ООО "НЦК" досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ЮУГПК" в кассационной жалобе приводит довод о том, что размер транспортной составляющей в цене принятого цемента (часть непредоставленного исполнения) судами не исследован; доказательств предупреждения поставщика о своем намерении отказаться исполнять обязательство в материалы дела ООО "НЦК" не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание на неоднократное изменение ООО "НЦК" правовой позиции в отношении обязанности по оплате принятого товара, отмечая, что изначально в отзыве от 25.03.2019 ООО "НЦК" возражало против удовлетворения исковых требований; при этом в ходе судебного заседания 17.07.2019 представитель ООО "НЦК" признал исковые требования ООО "ЮУГПК", что подтверждается протоколом судебного заседания, однако, позднее обществом изменена правовая позиция по делу, где с учетом поступивших 17.02.2020 в материалы дела дополнений ООО "НЦК" отказалось от признания исковых требований, указывая на наличие в его действиях злоупотребления правом.

ООО "ЮУГПК" в кассационной жалобе приводит довод о том, что встречными исковыми требованиями ООО "НЦК" пытается пересмотреть согласованную сторонами цену на поставленный, принятый и оплаченный им цемент. Правовых и договорных оснований для этого нет, между тем, не смотря на отсутствие причинно-следственной связи между долей транспортных расходов в составе цены за товар и расходов ООО "НЦК" на оплату услуг третьих лиц, суды осуществляют подмену различных по своей правовой сути требований.

Как считает заявитель, у истца по первоначальному иску отсутствовала обязанность по доставке тарированного цемента грузополучателям ООО "НЦК", так как сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка тарированного цемента осуществляется путем выборки товара покупателем (его железнодорожными вагонами) в месте нахождения поставщика; расходы ООО "НЦК" по оплате услуг третьих лиц являются исполнением его обязанностей, основанных на договорах, заключенных между ним и перевозчиками (экспедиторами), которые не порождают правовых последствий для ООО "ЮУГПК"; представленные ООО "НЦК" расчеты стоимости услуг третьих лиц - расходы, которые ООО "НЦК", полагающее свое право нарушенным, понесло. При этом они не могут доказывать размер неосновательного обогащения - денежных средств, приобретенных покупателем (ООО "ЮУГПК") в составе оплаты за товар, а являются по сути пересмотром договорной цены за поставленный, принятый и оплаченный за последние три года товар.

ООО "ЮУГПК" в жалобе настаивает на том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный (принятый) товар и неустойки за нарушение сроков оплаты не были рассмотрены судами и отказ в их удовлетворении незаконен.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ЮУГПК" указывает на то, что удовлетворяя требования по встречному иску судами не учтены принятые изменения условий доставки тарированного цемента, при отсутствии в 24 спецификаций условия об обязанности поставщика доставлять товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЦК" указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЦК" (покупатель) и ООО "ЮУГПК" (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2014 N 361/1/14-1С (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять покупателю цемент (товар) по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях доставки товара поставщиком путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (самовывоз).

Вид транспорта и способ поставки согласно пункту 2.2 договора согласовываются сторонами в спецификации, подтверждается покупателем/поставщиком в заявке (отгрузочной разнарядке) в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.2 договора поставки.

Согласно пункту 2.2 договорапоставки товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что товар по договору поставляется партиями на основании подписанной сторонами спецификации и подтвержденной поставщиком заявки (отгрузочной разнарядке) на отгрузку. Партией поставки считается одновременная отгрузка товара по одному перевозочному документу (ТТН/ТН или железнодорожная накладная (квитанция)).

Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной (квитанции), в зависимости от вида транспорта, ТОРГ-12 и документом, удостоверяющим качество товара (паспорт, сертификат и тому подобное).

Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения товара направить в адрес поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительных) документов с отметкой о получении Товара Покупателем (Грузополучателем).

Поставщик обязуется оформить и направить в адрес покупателя оригинал счета-фактуры на отгруженную партию товара в сроки, установленные российским законодательством.

Покупатель обязан контролировать и организовывать своевременную выгрузку товара грузополучателем, отправку порожних вагонов поставщика, своевременное, полное и достоверное оформление сопроводительных документов и иные нормативные требования, исполнение которых необходимо для осуществления перевозок по России и возврат вагонов.

Согласно пункту 2.9.3 договора поставки, при поставке железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению ж/д вагонов входят в стоимость товара, если иное не согласованно сторонами в спецификации, заявке (отгрузочной разнарядке) на отгрузку на конкретную партию товара.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что цена на товар, согласованная сторонами в спецификации, включает в себя расходы по погрузке, стоимость упаковки, НДС, а также транспортные расходы, при поставке товара за счет поставщика до станции (места) назначения. Цена на товар указанная в Спецификации, устанавливается в зависимости от порядка и условий поставки, указанных покупателем в заявке, в том числе от объема партии поставок, региона поставки и тому кодобное. Цена на сумму полученной предоплаты не фиксируется, а в случае изменения цены в период между полученной предоплатой и согласованной датой отгрузки, цена согласовывается в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора поставки.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение названного договора, стороны несут ответственность, предусмотренную пунктами договора, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в отношении собственных (арендованных) вагонов поставщика, Российским законодательством.

Возмещение убытков, уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора поставки).

На основании пункта 5.2 указанного договора при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора поставки, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца с применением Российского законодательства. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней от даты получения. Претензия направляется с приложением подтверждающих документов. Направление претензии по адресу регистрации считается надлежащим предъявлением претензии, если сторона не уведомила о наличии почтового адреса.

Согласно пункту 7.1 договора поставки документы, переданные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов. Документы, связанные с исполнением договора, и иным вопросам по договору, направленные по адресу государственной регистрации считается надлежащим направлением/получением документа, если сторона не уведомила о наличии почтового адреса. Все риски не получения документа лежат стороне -получателе.

Все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме. Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без получения на то письменного согласия другой стороны (пункт 7.2 договора поставки).

Из спецификаций следует, что они включает в себя следующие важные условия, а именно: определяют, чьими вагонами (поставщика или покупателя) осуществляется поставка; кто заказывает и оплачивает услугу предоставления вагонов под погрузку; включены или не включены в цену за единицу товара транспортные расходы по оплате стоимости доставки (тарифа груженого) до места (станции) назначения; кто заказывает и оплачивает (поставщик или покупатель) услугу по экспедированию груженых вагонов.

Как следует из материалов дела, на основании договора, спецификаций от 22.06.2018 N 156, от 24.07.2018 N 160, от 02.08.2018 N 161 ООО "ЮУГПК" поставлен ООО "НЦК" товар (цемент) на общую сумму 1 224 953 руб. 88 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.6 договора, в адрес покупателя по адресу его государственной регистрации поставщиком направлена претензия от 17.09.2018 N 410/1 с требованием оплатить сумму основного долга за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮУГПК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 224 953 руб. 88 коп., неустойки по состоянию на 27.11.2018 в сумме 131 741 руб. 27 коп.

Посчитав, что на стороне ООО "ЮУГПК" возникло неосновательное обогащение в размере 11 978 132 руб. 30 коп. за 2016-2018 годы, в связи с оплатой покупателем услуг по предоставлению и экспедированию вагонов и железнодорожного тарифа до места назначения, согласованных в спорных спецификациях как обязанность поставщика, однако, фактически им невыполненных, ООО "НЦК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ООО "НЦК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения суммы встречного иска до 10 680 006 руб. 37 коп., в связи с исключением из нее фактической стоимости, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере 10 680 006 руб. 37 коп. за 2016-2018 годы, образовавшегося в связи с оплатой покупателем услуг по предоставлению и экспедированию вагонов и железнодорожного тарифа до места назначения, согласованных в спецификациях как обязанность поставщика, фактически выполненных третьими лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истолковав условия, предусмотренные сторонами в спецификациях от 22.06.2018 N 156, от 24.07.2018 N 160, от 02.08.2018 N 161 (на которых основаны требования поставщика), по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что транспортные расходы возложены на поставщика и включены в стоимость товара; обязанность по предоставлению вагонов лежит на покупателе.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО "ЮУГПК" поставлен ООО "НЦК" товар (цемент) по спецификациям от 22.06.2018 N 156, от 24.07.2018 N 160, от 02.08.2018 N 161 на общую сумму 1 224 953 руб. 88 коп.

Судами установлено, что по договору от 14.12.2015 N 218-15-ТЭО за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период с февраля 2016 года по февраль 2019 года ООО "НЦК" оплачено обществу с ограниченной ответственностью "УГП ЖД" 23 583 186 руб., в том числе 4 662 992 руб. 78 коп. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", однако, в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки не оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".

Судами установлено также, что по договору от 01.01.2016 N 03-16-Д за услуги по предоставлению вагонов в спорный период всего оплачено обществу с ограниченной ответственностью "УГП ЖД" 4 918 009 руб. 76 коп., в том числе 1 328 009 руб. 71 коп. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", между тем, в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки не оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".

Материалами дела подтверждено, что по договору от 04.05.2017 N 59/ТТК-17 за услуги по предоставлению вагонов и оплату ж/д тарифа в спорный период оплачено обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" 11 035 915 руб. 03 коп., в том числе 4 528 694 руб. 82 коп. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", но в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки не оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".

Судами установлено, что по договору от 01.06.2018 N 3731-ТЭО за транспортно-экспедиторское обслуживание (оплата ж/д тарифа за провоз груженого вагона) в спорный период оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" 1 420 665 руб. 28 коп., в том числе 1 416 434 руб. 99 коп. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", однако, в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки не оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".

Судами установлено также, что по договору от 16.03.2018 N 3731-АРЭ за услуги по предоставлению вагонов в спорный период оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" 949 277 руб. 41 коп., в том числе 42 000 руб. за услуги, которые оплачены также в пользу ООО "ЮУГПК", между тем, в нарушение согласованных условий в спецификациях к договору поставки не оказаны ООО "ЮУГПК" для ООО "НЦК".

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что общая сумма оплат третьим лицам за услуги, которые оплачены, в том числе в пользу ООО "ЮУГПК" по всем договорам за спорный период составляет 11 9780 132 руб. 30 коп.

Факт получения поставщиком указанных денежных средств, установлен судами и подтвержден представленным материалами дела.

Между тем как установлено судами из материалов дела, из содержания уточненного искового требования следует, что покупателем уменьшена сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения по встречному иску на сумму неоказанных услуг приходящуюся на спецификации по первоначальному исковому заявлению (11 9780 132 руб. 30 коп. - 1 298 125 руб. 93 коп. = 10 680 006 руб. 37 коп.).

Как верно установили суды, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ООО "НЦК" оплачивало услуги по предоставлению и экспедированию вагонов сторонней компании или фактическому исполнителю на основании договорных отношений между ООО "НЦК" и третьим лицом, в спецификации были включены стоимость услуг по предоставлению и экспедированию вагонов за счет ООО "ЮУГПК", в то время как фактически услуги были оказаны и оплачены ООО "НЦК" третьим лицам.

Таким образом правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, том числе спорный договор, спецификации, уточненные требования истца по встречному иску, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь тем, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суды установили, что поставленный поставщиком товар оплачен покупателем в полном объеме, правомерно отказав ООО "ЮУГПК" в удовлетворении требований как первоначального истца по рассматриваемому делу.

Доказательств обратного, ООО "ЮУГПК" в материалы дела, суду не представлено.

При такой совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы первоначального истца, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск покупателя - ООО "НЦК", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, исходя из изложенного, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, в свою очередь, на ответчике, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что услуги по предоставлению и экспедированию вагонов оплачены покупателем дважды, а именно: первоначально третьим лицам, которыми оказаны услуги по предоставлению ж/д вагонов под погрузку на станцию отправления (плата за пользование ж/д вагонов или аренда ж/д вагонов); экспедирование груженных вагонов от станции отправления до станции назначения (оплата транспортных расходов по доставке вагонов или оплата ж/д тарифа груженных вагонов); повторно поставщику в соответствии с условиями спорного договора; обоснованно посчитав доказанным факт получения ООО "ЮУГПК" оплаты за неоказанные услуги в сумме 10 680 006 руб. 37 коп.

Спорная сумма неосновательного обогащения судами проверена и признана правильной.

Также установлено судами отсутствие в действиях истца по встречному иску злоупотребления правом. Судами верно отмечено, что обращаясь с встречным иском, покупатель реализовывал свое предусмотренное законом право на судебную защиту.

Иного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "НЦК" не связаны со спорным договором поставки ввиду отсутствия между требованиями первоначального и встречного иска взаимной связи, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, правильным является вывод судов о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ООО "ЮУГПК" за счет ООО "НЦК" в сумме 10 680 006 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО "НЦК".

Довод ООО "ЮУГПК" в части несогласия с удовлетворением судами встречного иска ООО "НЦК" ввиду не соблюдения покупателем досудебного порядка урегулирования спора, правомерно не принят судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Руководствуясь разъяснением, данным Верховным судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в силу которых, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ООО "ЮУГПК", при имеющейся в деле досудебной претензии ООО "ЮУГПК", а также, установив, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для непринятия арбитражным судом встречного иска.

Все доводы заявителя в этой части, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЮУГПК" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15333/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Денежные средства, перечисленные ООО "ЮУГПК" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15333/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 10 680 006 руб. 37 коп, перечисленных по платежному поручению от 14.08. 2020 N 10047.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова