Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5969/20 по делу N А60-49450/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-49450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - заявитель, НКО Фонд "ИПУРГ"), Ярославского регионального отделения общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-49450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

НКО Фонд "ИПУРГ" - Ерохин А.А. (доверенность от 01.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020).

От Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

НКО Фонд "ИПУРГ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 22.05.2019 N РНП-066/06/104-871/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-49450/2019 и дела N А60-49463/2019 по заявлению НКО Фонд "ИПУРГ" к управлению о признании недействительным решения от 22.05.2019 N РНП-066/06/104-872/2019, N А60-50198/2019 о признании недействительным решения от 22.05.2019 N РНП-066/06/104-870/2019, объединенному делу присвоен номер N А60-49450/2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НКО Фонд "ИПУРГ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения антимонопольного органа недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

НКО Фонд "ИПУРГ" указывает на то, что антимонопольный орган, в нарушение пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включил в реестр недобросовестных поставщиков всех учредителей, кроме Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; отмечает, что обоснование невключения данного юридического лица в оспариваемых решения отсутствует.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что учредители - общество с ограниченной ответственностью "Гардерик" и Шестаков Игорь Аркадьевич необоснованно включены в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на дату принятия оспариваемых решений не имели правоспособности, запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Гардерик" из ЕГРЮЛ внесена инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля 20.02.2015, Шестаков И.А. умер 18.04.2007.

НКО Фонд "ИПУРГ" ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 123.18 ГК РФ, считает, что учредители фонда не имеют каких-либо прав и обязанностей в отношении заявителя, следовательно у них отсутствует вина, связанная с односторонним отказом от исполнения договора, и они являлись добросовестными субъектами правоотношений в области закупок.

Заявитель, указывая на положения пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отмечает, что положения федерального закона о включении в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть применены к лицам, осуществляющим полномочия учредителей заявителя до введения в действие данного закона.

Ярославское региональное отделение общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения антимонопольного органа недействительными, ссылаясь на то, что отделение не было уведомлено о проведении заседания антимонопольного органа по вопросу включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); вопрос о правомерности включения Ярославского регионального отделения был разрешен судом без его участия, что нарушило права отделения на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу НКО Фонд "ИПУРГ" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления заказчика в лице ГБУК СО "НИЦ" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об НКО Фонд "ИПУРГ", исполнителе по государственным контрактам от 26.12.2018 N Ф.2018.651903, N Ф.2018.651916 и N Ф.2018.651874 на выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области, не включенных в государственное задание.

По результатам рассмотрения заявлений управлением приняты решения от 22.05.2019 N РНП-066/06/104-871/2019, N РНП-066/06/104-870/2019 и N РНП-066/06/104-872/2019 в соответствии с которыми комиссия пришла к выводу внести сведения об НКО Фонд "ИПУРГ", а также о его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанными решениями НКО Фонд "ИПУРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания недействительными решений антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона, между ГБУК СО "НПЦ" и НКО Фонд "ИПУРГ" были заключены государственные контракты от 26.12.2018 N Ф.2018.651903, N Ф.2018.651916 и N Ф.2018.651874 на выполнение работ по разработке границ территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области (муниципальное образование город Каменск-Уральский, Каменский городской округ, муниципальное образование "город Екатеринбург", Невьянский городской округ), не включенных в государственное задание.

16.04.2019 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 26.12.2018 N Ф.2018.651903, N Ф.2018.651916, N Ф.2018.651874, которые 17.04.2019 размещены в Единой информационной системе. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом по первому и второму этапам.

17.04.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены НКО Фонд "ИПУРГ" посредством курьерской службы по адресу исполнителя, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 22.04.2019.

Таким образом, поскольку требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Дата надлежащего уведомления - 22.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-53890/2019, имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено что работы, предусмотренные государственным контрактом от 26.12.2018 N Ф.2018.651903 по первому и второму этапам, не выполнялись НКО Фонд "ИПУРГ" в установленные сроки, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, обоснован.

Отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлен неоднократными нарушениями со стороны НКО Фонд "ИПУРГ" сроков выполнения работ и непредставлением результатов выполненных работ в порядке и объеме, установленном контрактом, и в соответствии с требованиями технического задания.

Как отметили суды, доказательства того, что НКО Фонд "ИПУРГ" уведомлял заказчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по не зависящим от подрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что НКО Фонд "ИПУРГ" предпринимались все зависящие от него действий, направленные на исполнение условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) НКО Фонд "ИПУРГ", повлекших неисполнение взятого на себя по государственным контрактам обязательств и нарушение прав заказчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственных контрактов, переписки сторон, документы по исполнению контрактов, установив факты недобросовестности НКО Фонд "ИПУРГ" при исполнении государственных контрактов, принимая во внимание правомерность одностороннего отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика, а также соблюдение последним процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений управления судами отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы НКО Фонд "ИПУРГ" о необоснованности включения (невключения) сведений об учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2020, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" не значится в числе учредителей фонда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для включения данной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что учредители НКО Фонд "ИПУРГ" - общество с ограниченной ответственностью "Гардерик" и Шестаков Игорь Аркадьевич включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на дату принятия оспариваемых решений записи об их исключении из числа учредителей общества в ЕГРЮЛ внесены не были, что позволило антимонопольному органу прийти к выводу, что на момент заключения государственных контрактов и на момент окончания срока их действия указанные лица, являлись учредителями заявителя.

При этом, как верно отмечено судами, оспариваемые решения прав заявителя в указанной части не нарушают.

Иные доводы НКО Фонд "ИПУРГ", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы Ярославского регионального отделения общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России", также судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку основания для привлечения отделения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду того, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела. Каких-либо самостоятельных доводов в отношении неправомерности решений антимонопольного органа кассационная жалоба Ярославского регионального отделения общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-49450/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий", Ярославского регионального отделения общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок