Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5736/19 по делу N А60-30227/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-30227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд", кредитор, заявитель) Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Береснева Виталия Васильевича - Путин С.В. (доверенность от 01.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник - индивидуальный предприниматель Хорьков Станислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 146 295 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества "Урал-Трейд", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - общество "БизнесПартнер").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 заявление общества "Урал-Трейд" удовлетворено частично. Требование общества "Урал-Трейд" в сумме 993 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хорькова С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Берсенева В.В., общества "Урал-Трейд" и Хорькова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Трейд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, действия Хорькова С.В. были направлены на систематическое излечение выгоды обществом "БизнесПартнёр" во вред заявителю, при этом заключение договоров, совершение спорных перечислений денежных средств совершено должником при конфликте интересов у Хорькова С.В. без одобрения участником общества "Урал-Трейд" и в отсутствие уведомления последнего о наличии у Хорькова С.В. конфликта интересов. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что спорные сделки совершены в процессе обычный хозяйственной деятельности, имели экономическую целесообразность для общества и были согласованы с участником общества, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что у общества имелись сотрудники в 2014 - 2015 годах, однако в последующем данные сотрудники уволились и перешли в подконтрольное должнику общество "БизнесПартнёр", продолжая работать в обществе "Урал-Трейд" в качестве арендованного персонала, что свидетельствует о недобросовестном характере действий Хорькова С.В. Общество "Урал-Трейд" отмечает, что условия договоров об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.05.2015 и договора по организации сбыта продукции от 31.12.2015 являются различными, поскольку изменилась стоимость оказанных услуг, указанная в актах, которые выставлялись за один и тот же промежуток времени, договор от 01.05.2015 заключен обществом "БизнесПартнер" с простым товариществом, а договор от 31.12.2015 с обществом "Урал-Трейд". Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Общество "Урал-Трейд" указывает, что выводы судов об одобрении сделок общества его единственным участником, о том, что сделки не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов, противоречат представленным в материалы дела документам, а также тому факту, что общество признано несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам выводы судов об осведомленности участника общества "Урал-Трейд" о составе участников общества "БизнесПартнёр", основанные на доводах должника, поскольку из договора от 24.11.2014 следует, что личное поручительство Берсеневым В.В. дано за общество "Урал-Трейд". Помимо этого, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что платежи, совершенные обществом "Урал-Трейд" по договору простого товарищества от 01.07.2013 N 280/16/87/7 и указанные в расчете убытков, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд, поскольку платежи произведены либо с завышением суммы либо в отсутствие каких-либо подтверждающих документов с расчетного счета общества "Урал-Трейд" после прекращения деятельности простого товарищества, при этом причинение убытков простому товариществу влечет и убытки на стороне каждого из товарищей, пропорционально стоимости его вклада, следовательно, на общество "Урал-Трейд" легли основные убытки, поскольку общество "Урал-Трейд" являлось основным участником товарищества с наибольшей долей.

Общество "Урал-Трейд" полагает, что выкуп собственных векселей через агентскую схему является выводом денежных средств на Хорькова С.В. через экономически бессмысленную (мнимую) для заявителя сделку, документы в отношении векселей Хорьковым С.В. обществу "Урал-Трейд" не переданы, доказательств экономического смысла для общества "Урал-Трейд" приобретения собственных векселей через агентскую схему, либо дальнейшего движения/погашения данных векселей не представлено, а в рамках дела N А60-15659/2017 суд пришел к выводу об истечении срока предъявления в отношении оспариваемых векселей общества "Урал-Трейд". Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности заявителем недобросовестных действий должника, выражавшихся в том, что последний после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку представленными в дело Бересневым В.В., обществом "Бизнеспартнер" доказательствами опровергается позиция должника относительно того, что последним были переданы все имеющиеся у него документы, в рамках рассматриваемого спора первичная документация общества "Урал-Трейд" представлялась в дело либо самим должником, либо обществом "Бизнеспартнер", что указывает на нахождение документации общества "Урал-Трейд" в ведении и под контролем Хорькова С.В. Общество "Урал-Трейд" отмечает, что из письма Кривошеева Н.С. невозможно установить, когда и кем якобы вывозились и уничтожались документы. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение платежей по договору уступки прав требования от 07.11.2014 N 4/56 должником не представлено оригиналов документов, обосновывающих данные перечисления, в том числе экономический смысл данных перечислений для кредитора, по договору поставки запчастей от 23.09.2014 N 44 должником не представлено оригиналов документов (договор, накладные), обосновывающих как наличие у должника товарно-материальных ценностей (запчастей), так и передачу (отгрузку) их кредитору, что свидетельствует о перечислении должником денежных средств самому себе в отсутствии встречного предоставления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интекра Сервис" (в лице директора Рассказова В.П.), обществом "Урал-Трейд" (в лице директора Панасенкова А.В.), обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Интекра" (в лице директора Саулевича О.И.), обществом "Бизнес Партнер" (в лице директора Малышевой В.Н.) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2013 N 280/16/87/7, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в области организации сбыта запасных частей для грузовых и легковых автомобилей, а так же оборудования, техники и материальных ценностей, бывших в употреблении (далее имущества) (пункт 1.1 договора).

В последующем, 01.07.2014 договор N 280/16/87/7 простого товарищества (о совместной деятельности) заключен в новой редакции в связи с расторжением договора между обществом с ограниченной ответственностью "Интекра Сервис" и остальными участниками и принятием в совместную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора простого товарищества от 01.07.2014 ведение общих дел товарищей, руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества (пункт 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на общество "Урал-Трейд".

В соответствии с пунктом 6.3 договора простого товарищества от 01.07.2014 общие денежные средства находятся на расчетных счетах участника, на которого возложено ведение общих дел товарищей, прибыль, полученная в результате совместной деятельности, ежеквартально распределяется товарищами, получившими эту прибыль, пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.1), каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Убытки и расходы, в том числе по содержанию общего имущества, являющегося вкладом товарищей, покрываются (производятся) за счет общей долевой собственности товарищей, в том числе денежных средств и прибыли, полученной от деятельности товарищества (пункт 4.2).

Согласно пункту 9.6 договора простого товарищества от 01.07.2014 раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, а также выдел доли участнику из указанного имущества и возникших общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. По соглашению товарищей вместо выдела доли в натуре из имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и из возникших у них прав требований, выделяющийся участник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением стоимости доли, либо с уступкой прав по получению стоимости доли, выделяющийся участник утрачивает право на долю в общем имуществе товарищей, и возникших у них общих прав требования, также утрачиваются иные права и прекращаются обязанности, вытекающие из настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением между товарищами.

Между обществом "БизнесПартнер" и обществом "Урал-Трейд" был заключен договор от 01.04.2014 N 1/1 на оказание консалтинговых услуг, в рамках которого предоставлялись услуги по юридическому сопровождению, ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности деятельности общества "Урал-Трейд", кадровому консалтингу, техническому обслуживанию и консультированию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг составила 120 000 руб., с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, ежемесячная стоимость услуг составила 165 000 руб., в том числе 120 000 руб. - за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности простого товарищества, созданного в соответствии с договором простого товарищества от 01.07.2013 N 280/16/87/7, ведение общих дел по которому возложено на общество "Урал-Трейд", 45 000 руб. - за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд", с пунктом 3.1 договора N1/1 от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, ежемесячная стоимость услуг составила 240 000 руб., в том числе 120 000 руб. - за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности простого товарищества, созданного в соответствии с договором простого товарищества от 01.07.2013 N 280/16/87/7, 120 000 руб. -за оказание услуг в рамках хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд".

Оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных работ по договору за период с апреля 2014 года по март 2017 года, а также актом взаимозачета от 13.07.2017 N 1, подписанными между сторонами без каких-либо претензий к их качеству.

Между ИП Хорьковым С.В. и обществом "Урал-Трейд" (действующим в соответствии с договором простого товарищества от 01.07.2013 N 280/16/87/7) заключен договор поставки от 23.09.2014 N 44, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар - запасные части, агрегаты, инструменты и принадлежности к автомобилям, сборочные комплекты шасси и автомобилей (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора ориентировочно составляет 5 000 000 руб. в год. Цена за единицу товара и общая ее стоимость указывается в счете поставщика, формируемом в соответствии с заказом покупателя. Покупатель оплачивает товар в размере 100% от цены, указанной в счете на оплату, до истечения последнего рабочего дня месяца, в котором была произведена отгрузка товара (пункты 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Между ИП Хорьковым С.В. (цедент) и обществом "Урал-Трейд" заключен договор от 05.11.2014 уступки права требования денежного долга к обществу "Урал-Трейд", действующему на основании договора от 01.07.2014 N 280/16/87/7 простого товарищества (о совместной деятельности) от имени товарищей в размере 33 957 920 руб. 18 коп., без НДС.

Данные права требования приобретены ИП Хорьковым С.В. по договору от 05.11.2014 N 10/3 уступки права требования.

В дальнейшем общество "Урал-Трейд" внесло дебиторскую задолженность простого товарищества, как дополнительный вклад в виде прав требования денежного долга от общества "Урал-Трейд" в размере 33 957 920 руб. 18 коп., что отражено в дополнительном соглашении от 01.07.2014 N 11 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.11.2014 N 280/16/87/7.

В результате этих сделок вклад общества "Урал-Трейд" в деятельность простого товарищества увеличился на 33 957 920 руб. 18 коп. и стал составлять 42 150 256 руб. 39 коп.

Между должником (управляющий) и обществом "Урал-Трейд" (заказчик) заключен договор от 04.06.2015 N 12/32 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, предметом которого является оказание услуг по управлению делами и имуществом общества "Урал-Трейд", в том числе полное принятие на себя осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

По условиям названного договора управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества "Урал-Трейд" за вознаграждение в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Между обществом "Урал-Трейд" в лице управляющего Хорькова С.В. (заказчик) и обществом "БизнесПартнер" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 N 61/19 на оказание услуг по организации сбыта продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации сбыта продукции заказчика третьим лицам (юридическим и физическим), а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается Актами выполненных работ по договору за период с января по октябрь 2016 года.

Между обществом "Урал-Трейд" и обществом "БизнесПартнер" заключен агентский договор от 01.03.2016 N 5/7, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала осуществить приобретение векселей эмитентом которых является принципал, векселя - простые, со сроком - по предъявлении, номинал векселей - без ограничений, векселя должны содержать все обязательные реквизиты простых векселей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора для приобретения векселей принципал обязан перечислить агенту денежную сумму в размере стоимости векселей по договору купли-продажи векселей, заключенному агентом. Перечисление денежной суммы агенту принципал обязан осуществить в течение 1 дня с момента уведомления принципала агентом о заключении договора купли-продажи векселей и о цене приобретения векселей.

Во исполнение условий агентского договора от 01.03.2016 N 5/7 агентом - обществом "БизнесПартнер" заключен договор купли-продажи векселей от 09.03.2016 N 4/3, по условиям которого приобретены простые векселя общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 указанного договора агент 16.03.2016 уведомил принципала о заключении договора купли-продажи векселей и о цене их приобретения.

Агентом от принципала получены денежные средства в размере стоимости векселей 2 000 000 руб. по платежному поручению N 340 с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 5/7 от 16.03.2016". В связи с технической ошибкой назначением платежа уточнено обществом "Урал-Трейд" письмом от 17.03.2016 "оплата по договору N 5/7 от 01.03.2016".

Агентом 17.03.2016 по платежному поручению N 87 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. продавцу в счет стоимости приобретаемых векселей по договору купли-продажи векселей от 09.03.2016 N 4/3, агентом в соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.03.2017 у продавца приняты векселя, указанные в пункте 2 отчета. Агентом в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.03.2017 векселя, указанные в пункте 2 настоящего отчета переданы принципалу. Копии векселей представлены в материалы дела.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества "Урал-Трейд" Хорьков С.В. исполнял в период с 04.06.2015 по 21.03.2017, в период с 28.05.2013 по 26.04.2018 Хорьков С.В. также являлся учредителем общества "БизнесПартнер" с долей участия 76% уставного капитала

Директором общества "Урал-Трейд" с 22.03.2017 избран Усольцев Е.А. (решение единственного участника Береснева В.В. от 22.03.2017).

С января 2010 года по 2017 год единственным участником общества "Урал-Трейд" являлся Береснев В.В.

Решением единственного участника общества "Урал-Трейд" от 04.06.2015 N 5 ИП Хорькову С.В. переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "Урал-Трейд", Хорьков С.В. утвержден управляющим общества "Урал-Трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Хорьков С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-6627/2019 общество "Урал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа выписок по счетам общества "Урал-Трейд" за 2015 - 2016 годы установлено, что со счетов общества "Урал-Трейд" в адрес общества "БизнесПартнер", ИП Хорькова С.В. и Хорькова С.В. в отсутствие правового обоснования перечислены денежные средства.

Согласно выпискам по расчетным счетам общества "Урал-Трейд" за 2015 - 2016 годы обществом "Урал-Трейд" в адрес общества "БизнесПартнер" с указанием в назначении платежа "Оплата за консалтинговые услуги по договору N 1/1 от 01.04.2014" перечислено в общей сумме 1 226 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за консалтинговые услуги по договору N 1/1 (доп.согл.) от 01.04.2014" - в общей сумме 888 135 руб., с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договору простого товарищества NПТ N280/16/6/7 от 01.07.2013, доп.соглашение N 14 от 10.04.2015", в общей сумме 899 623 руб.

26 коп., с указанием в назначении платежа "Перечисление прибыли, подлежащей распределению между товарищами за 9 месяцев 2015", в общей сумме 213 617 руб. 08 коп., с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по договору N 61/19 от 31.12.2015", в общей сумме 2 494 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата за услуги по сбыту продукции по договору N 61/19 31.12.2015", в общей сумме 715 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N5/7 от 16.03.2016" 2 000 000 руб., в адрес ИП Хорькова С.В. с указанием в назначении платежа "Оплата за запчасти по договору поставки запчастей N44 от 23.09.14" в общей сумме 1 119 000 руб., с указанием в назначении платежа "По договору уступки права требования N4/56 от 07.11.2014" в размере 1 704 000 руб., в адрес Хорькова С.В. с указанием в назначении платежа "Возврат по договору займа N19 от 20.06.14" в размере 993 000 руб.

Общая сумма вышеперечисленных денежных средств составляет 12 146 295 руб. 80 коп. (за вычетом суммы 106 079 руб. 54 коп.) Указанную сумму заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации, полагая, что Хорьков С.В., осуществляя перечисление денежных средств общества "Урал-Трейд" в пользу общества "БизнесПартнер", ИП Хорькова С. В. и себя лично, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц управляющего) и интересами общества "Урал-Трейд", в отсутствие реальных хозяйственных отношений и без встречного предоставления, в отсутствие экономического смысла, причинил обществу "Урал-Трейд" убытки в размере 12 146 295 руб. 80 коп., общество "Урал-Трейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 993 000 руб., суды исходили из недоказанности фактического предоставления должником обществу "Урал-Трейд" займа в размере 900 000 руб., при этом установив факт получения должником с расчетного счета общества "Урал-Трейд" денежных средств в сумме 993 000 руб., признали наличие оснований для отнесения на должника убытков в размере 993 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанная ответственность, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой на дату совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что полномочия единоличного исполнительного органа общества "Урал-Трейд" ИП Хорьков С.В. исполнял в период с 04.06.2015 по 21.03.2017, в период с 28.05.2013 по 26.04.2018 Хорьков С.В. являлся учредителем общества "Бизнеспартнер" с долей участия 76% уставного капитала, тогда как договоры от 01.04.2014 N 1/1 консалтинга, от 01.05.2015 N 10/28 оказания услуг аутстаффинга, от 23.09.2014 N 44 поставки запасных частей заключены до даты, когда должник стал являться заинтересованным лицом в сделках, связанных с обществом "Урал-Трейд", договор от 31.12.2015 N 61/19 на оказание услуг по организации сбыта продукции заключен в период наличия заинтересованности сторон сделки, однако не породил новых правовых последствий, поскольку фактически повторил условия договора от 01.05.2015 N 10/28 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), расторгнутого в связи с внесением Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Трудовой Кодекс РФ, главы 53.1, следовательно, фактически заключен ранее даты возникновения заинтересованности должника в сделках между обществом "Урал-Трейд" и обществом "БизнесПартнер", при этом услуги консалтинга (бухгалтерского, юридического, кадрового) оказывались обществом "БизнесПартнер" обществу "Урал-Трейд" не только в рамках договора от 01.04.2014 N 1/1, договоры на консалтинг заключались между указанными юридически лицами с 2012 года, то есть за несколько лет до момента появления заинтересованности, следовательно, сделки, совершаемые обществом "Урал-Трейд" с обществом "БизнесПартнер", совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами также установлено, что Бересневым В.В. в 2014 году приобретена производственная база в Челябинской области по адресу: город Миасс, ул. Подгорная, 27, лицом, ответственным за развитие бизнеса на территории вышеуказанной базы, Береснев В.В. определил Хорькова С.В. Согласно разработанной Хорьковым С.В. схеме управления Береснев В.В. передал производственную базу в аренду обществу "БизнесПартнер" по договорам аренды, а именно по договору от 01.08.2014 N 6, договору аренды газового оборудования и инфраструктуры от 08.08.2014 N 13, договору аренды прочего имущества от 08.08.2014 N 14, договору аренды от 01.01.2015 N 1/3. Участник общества "Урал-Трейд" Береснев В.В. за время управления предприятием Хорьковым С.В. проявлял интерес в получении информации о деятельности общества, в том числе путем непосредственного прибытия по месту нахождения общества: Челябинская область, город Миасс, улица Подгорная,27, осмотра арендуемых помещений обществом, реализуемых товаров. Для непосредственного ознакомления с текущей деятельностью общества участник общества проводил встречи с персоналом общества "БизнесПартнер", которое оказывало услуги обществу "Урал-Трейд". Береснев В.В. знакомился с документами общества, осуществлял подписание документов, необходимых от него для целей осуществления текущей деятельности, в том числе и одобрений сделок, как крупных, так и сделок с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении требования ИП Береснева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Хорькова С.В. и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанные договоры являлись для общества "Урал-Трейд" крупными сделками, заключение указанных договоров повлекло причинение убытков обществу "Урал-Трейд", суды указали, что исполнительный орган самостоятельно был вправе осуществлять действия по заключению и исполнению договоров, совершаемых в интересах должника.

При этом судами справедливо отмечено, что длительный период времени, в течение которого совершались сделки между обществом "Урал-Трейд" и обществом "БизнесПартнер" (с 2012 года), и в течение которого отсутствовали какие-либо требования от единственного участника в адрес должника как управляющего обществом о необходимости пояснить факт заключения сделок без соответствующего одобрения, указывает об осведомленности участника и согласии со всеми сделками общества.

Проанализировав произведенные обществом "Урал-Трейд" платежи в адрес ИП Хорькова С.В. и общества "БизнесПартнер", которые заявителем указаны в качестве убытков, суды установили фактическое оказание услуг по договорам; что участником, который вел общие дела товарищей, являлось общество "Урал-Трейд", следовательно, денежные средства, находившиеся на его расчетных счетах, являлись общими денежными средствами товарищей, а не принадлежали обществу "Урал-Трейд"; договоры поставки от 23.09.2014 N 44, уступки права требования от 07.11.2014 N 4/56 заключены от имени простого товарищества в лице общества "Урал-Трейд"; часть перечисленных сумм по договору от 01.04.2014 N 1/1, платежи, произведенные в рамках договоров от 01.07.2013 N 280/16/87/7, от 23.09.2014 N 44, от 07.11.2014 N 4/56 осуществлялись от имени простого товарищества в лице участника, ведущего общие дела товарищей - общества "Урал-Трейд", то есть в данном случае плательщиком являлось не общество "Урал-Трейд", а простое товарищество в лице общества "Урал-Трейд", следовательно, данные платежи не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд, что исключает причинение убытков заявителю; фактически по договорам от 23.09.2014 N 44, от 07.11.2014 N 4/56 операции поставки продукции и платежи начались ещё до избрания Хорькова С.В. управляющим общества "Урал-Трейд", что подтверждается, в том числе, движением денежных средств по расчетным счетам, товарными накладными, при этом по договору от 01.01.2014 N 1/1 произведена сверка расчетов за весь период его действия, и общество "Урал-Трейд" в лице директора Усольцева А.Е. выразило согласие со сформированной задолженностью в рамках названного договора.

Исследовав и оценив перечисления с расчетного счета общества "Урал-Трейд" в пользу общества "БизнесПартнер", проанализировав обстоятельства заключения договора от 31.12.2015 N 61/19 и его условия, установив, что основаниями проведения расчетов общества "Урал-Трейд" с обществом "БизнесПартнер" являются оказываемые последним услуги различного характера (юридическое, бухгалтерское сопровождение, услуги по сбыту продукции, субаренда имущества, договоры купли-продажи), получение вышеуказанных услуг было обусловлено ведением обществом "Урал-Трейд" финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие своей собственной материальной базы в виде наличия административно-бытовых помещений для размещения сотрудников, складских помещений для размещения товарно-материальных ценностей, штатных сотрудников, собственных зон таможенного контроля, что подтверждается данными балансов об отсутствии основных средств, числящихся в бухгалтерском учете, отсутствии работников в соответствующих формах отчетов, которые общество "Урал-Трейд" представляло в ПФР РФ, ФСС РФ, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемые в налоговый орган, с извещениями о вводе сведений в электронном виде (за 2014 - 4 человека, за 2015 - 6 человек, за 2016 год - 1 человек), тогда как исходя из деятельности общества "Урал-Трейд" следует, что общество осуществляло закуп запасных частей в Китае и реализацию их на территории РФ, что свидетельствует о ведении обществом "Урал-Трейд" внешнеэкономической деятельности и соответственно о необходимости ведения большого объёма работы, в том числе и по соблюдению требований различных отраслей действующего законодательства, в том числе таможенного, валютного законодательства, нарушения которых приводит к серьезным экономически неблагоприятным последствиям в виде штрафных санкций, при этом штат сотрудников общества "БизнесПартнер" позволял оказывать услуги по всем договорам, о чем так же свидетельствуют сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемые в налоговый орган (за 2014 год - 14 человек; за 2015 год - 25 человек; за 2016 год - 16 человек), условия договора от 31.12.2015 N 61/19 фактически повторяют условия договора от 01.05.2015 N 10/28, реальность оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, суды признали обоснованность данных платежей.

Доводы общества "Урал-Трейд" заявленные в отношении векселей, обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поскольку векселя ООО "Урал-Трейд" могли быть предъявлены векселедателю до 25.12.2018, следовательно, предположение об отсутствии экономического смысла в совершении сделки купли-продажи векселей является ошибочным, при этом приобретение векселя в собственность самим плательщиком не является основанием к автоматическому прекращению вексельного обязательства: он может передать или индоссировать вексель далее. Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67). Для прекращения вексельного обязательства вексельный должник, выкупив или получив вексель в собственность по любому иному основанию, должен принять решение о погашении векселя ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), в то же время такое решение это право векселедателя, а не обязанность.

Доводы о причинении Хорьковым С.В. обществу "Урал-Трейд" убытков в связи с непредставлением Хорьковым С.В. первичной документации, отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым Хорьковым С.В. предпринимались меры по передаче документов, расторжению договора N 12/32 в связи с невозможностью выполнения условий договора по состоянию здоровья, а именно должником 27.12.2016 направлялось в адрес заявителя извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также уведомления о созыве общего собрания участников общества "Урал-Трейд" с повесткой дня: 1. Об избрании директора общества "Урал-Трейд"; 2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы. Общее собрание участников общества "Урал-Трейд" 30.01.2017 не состоялось в связи с неявкой участника и (или) его представителей.

В январе 2017 года представители общества "Урал-Трейд" с надлежащим образом оформленными полномочиями не были допущены в офис, являющийся адресом (местом нахождения) общества "Урал-Трейд". Сотрудники охраны, препятствовавшие допуску представителей общества "Урал-Трейд" к имуществу и документам, ссылались на договор аренды, заключенный обществом "Энерго-Моторы" с собственником базы (Берсеневым В.В.), а так же заключенный на его основании договор охраны.

В адрес генерального директора общества "Энерго-Моторы" (конечный бенефициар Береснев В.В.) 07.02.2017, 15.02.2017 направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия по удержанию имущества общества "Урал-Трейд" и предложением принять на хранение документацию общества "Урал-Трейд", запрос для получения разъяснений. Ответа на претензию и запрос не получено.

В адрес представителя участника общества "Урал-Трейд" 10.02.2017 направлено уведомление о прекращении действия договора N 12/32, в котором дан ответ на запрос об ознакомлении с документами общества, указано на место нахождения имущества и документов, а так же описана сложившаяся ситуация. По адресу проживания, указанному в доверенности корреспонденция не получена.

Директору общества "БизнесПартнер", оказывающему консалтинговые услуги заявителю, 10.02.2017 направлено уведомление об отсутствии единоличного исполнительного органа в обществе "Урал-Трейд" и запрошены все находящиеся на хранении или в работе документы.

Обществом "БизнесПартнер" 20.02.2017 в адрес единственного участника и его представителя направлен запрос о предоставлении информации о единоличном исполнительном органе заявителя и о предоставлении доступа к первичным документам в рамках договора от 01.01.2014 N 1/1 на предоставление консалтинговых услуг. Ответов не последовало. Общество "БизнесПартнер" 09.03.2017, в связи с нарушением условий договора от 01.01.2014 N 1/1 и не предоставлением доступа к первичным документам, направило уведомление о расторжении договора.

Хорьков С.В. 13.04.2017 по акту приема-передачи документов передал документы ИП Береснева В.В. представителю заявителя Усольцеву Е.А. При этом отсутствовали все первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых производились операции с расчетного счета N 40802 810 7 0002 0018609 в ОО "Миасский" в г. Миассе филиала N6602 Банка ВТБ24 (ЗАО). Также отсутствовали документы по открытию расчетного счета N 40802 810 7 0002 0018609 и электронные ключи на право управления этим счетом.

Директором общества "Урал-Трейд" 20.07.2017 подписаны акты приема-передачи печати общества "Урал-Трейд" (дата подписи должником - 13.04.2017), документов общества "Урал-Трейд" (дата подписи должником - 27.04.2017)

Кривошееву Н.С., новому собственнику базы по адресу: город Миасс, улица Подгорная,27, 16.10.2018 направлен запрос о получении информации о документации общества "Урал-Трейд". В ответе на запрос, представленный в материалы дела, Кривошеевым Н.С. указано на то, что документация отсутствует, часть бухгалтерской документации была вывезена, а часть была уничтожена в огне на территории предприятия. Данное обстоятельство подтверждает охрана и сотрудники общества "ЗТМ".

С учётом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие принятие должником мер по передаче документов общества, учитывая, что собственником производственной базы, на которой находились документы общества, являлся Береснев В.В., территория базы охранялась специализированной организацией, вновь избранному директору общества "Урал-Трейд" Усольцеву Е.А. передана часть документов общества, находившихся вне места нахождения общества "Урал-Трейд", после передачи которой, требований о передаче в адрес должника не поступало, установив, что из-за бездействия участника общества "Урал-Трейд" Береснева В.В. и его представителя Усольцева Е.А. в период с 09.02.2017 по 29.03.2017 у общества отсутствовал директор, документация и материальные ценности находились без должного контроля на территории производственной базы по адресу город Миасс, улица Подгорная, 27, в дальнейшем из-за бездействия вновь назначенного директора общества "Урал-Трейд" Усольцева Е.А. документы, частично находившиеся у должника, принимались более трех месяцев, что явилось основной причиной отсутствия надлежащего подтверждения фактов хозяйственной деятельности общества "Урал-Трейд" у заявителя, при этом учредитель заявителя, будучи заинтересованным в извлечении прибыли от деятельности своего общества, должен был осуществлять контроль за деятельностью управляющего, избранного своим решением, в т.ч. при установлении ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей принимать меры по назначению и проведению аудиторской проверки, Однако, указанные действия учредителем заявителя предприняты не были, суды правомерно отклонили доводы о том, что заявителя в результате непередачи должником новому директору Усольцеву А.В. первичных бухгалтерских документов по обществу "БизнесПартнер" у истца отсутствует какая-либо первичная документация по указанному контрагенту.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Урал-Трейд" за 2016 год по форме по КНД 0710099, обществом получена прибыль, отсутствие задолженности перед бюджетом подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации общества "Урал-Трейд" сформированной на 20.01.2017; экспресс анализом бухгалтерской отчетности общества "Урал-Трейд", представленным в материалы дела, финансово-хозяйственная деятельность простого товарищества неоднократно являлась предметом исследования контролирующих органов, в частности, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, согласно акту выездной проверки от 12.07.2017 N 39 Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области, проведенной в отношении общества "БизнесПартнер" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сплошным методом проверки представленных или имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов документов. Фактов, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственной деятельности, несоответствия первичных бухгалтерских документов реальным фактам хозяйственной деятельности общества "БизнесПартнер" не установлено, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) бывшего управляющего Хорькова С.В. и наличием убытков, и правомерно признали необоснованным заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков по перечислению денежных средств в рамках исполнения договоров от 01.04.2014 N 1/1, от 01.07.2013 N ПТ N 280/16/6/7, от 23.09.2014 N 44, от 07.11.2014 N 4/56, от 31.12.2015 N 61/19, от 16.03.2016 N 5/7.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание результаты судебной экспертизы, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заявителем были подвергнуты сомнению представленные должником Хорьковым С.В. и обществом "БизнесПартнер" документы, а именно акты по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.01.2014 N 1/1 за период с января 2015 года по май 2015 года в количестве 5 штук; договор оказания услуг по организации сбыта продукции от 31.12.2015 N 61/19; акты по договору оказания услуг по организации сбыта продукции от 31.12.2015 N 61/19 в количестве 10 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Приняв во внимание, что выводы эксперта носят предположительный характер, которые не подтверждают и не опровергают даты исполнения документов, представленных на исследование, исследовав и оценив заключение экспертизы наряду с другими документами представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы. Содержащиеся в экспертном заключении выводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения должника к деликтной ответственности, а также не опровергают указанные выводы суда по существу спора.

При этом о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса заявлено не было. Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что из договора от 24.11.2014 следует, что личное поручительство Бересневым В.В. дано за общество "Урал-Трейд", судом округа не принимаются, поскольку не опровергают выводов судов об осведомленности Береснева В.В. о совершенных сделках и наличии у должника заинтересованности при заключении сделок, основанных на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева Ф.И. Тихоновский