Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5778/20 по делу N А07-23619/2017

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А07-23619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства Ишмухаметова Альфата Талгатовича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А07-23619/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. (паспорт);

представитель Ишмухаметова Ильнура Ильгизовича - Садыков И.Р. (доверенность от 27.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в отношении должника - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Ишмухаметовым И.И., установлении суммы, подлежащей перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой в размере 1 591 642 руб. 87 коп., определения, что мораторные проценты подлежат начислению до даты фактической передачи имущества залоговому кредитору, передачи предмета залога Ишмухаметову И.И. после полной уплаты суммы, подлежащей возврату при оставлении предмета залога за собой залоговым кредитором (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 установлена сумма, подлежащая перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой, в размере - 356 074,87 руб., определено, что мораторные проценты подлежат начислению с 23.05.2018 до даты фактической передачи имущества залоговому кредитору Ишмухаметову И.И. из расчета процентной ставки 7,25% от суммы основного долга в размере 2 889 300 руб. за каждый день, передачу предмета залога Ишмухаметову И.И. произвести после полной уплаты суммы, подлежащей возврату при оставлении предмета залога за собой залоговым кредитором. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части суммы, подлежащей перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой) отменено, на конкурсного управляющего возложена обязанность возместить кредитору Ишмухаметову И.И. денежные средства в сумме 356 074 руб. 87 коп. из средств, полученных от Ишмухаметова И.И. при оставлении предмета залога за собой. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гиззатова Г.З., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в случае оставления предмета залога за собой конкурсный управляющий за счет полученных 30% от залогового кредитора первоначально погашает расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. полагает, что вывод суда о том, что в данной процедуре вопрос распределения денежных средств от реализации предмета залога урегулирован положениями пункта 6 статьи 18.1 и статьей 138 Закона о банкротстве является неверным, поскольку не учитывает подлежащую возврату кредитором сумму разницы между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Ишмухаметов И.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Ишмухаметова И.И. на сумму 2 889 300 руб. - основного долга, 18 274 руб.

87 коп. - процентов по займу и 641 094,40 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2018, как обеспеченные залогом имущества должника - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 в комплектации: молотилка самоходная КЗК-12- 0100000Б-12 (заводской NO 14572), ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой (заводской N6162), подборщик зерновой ПЗ-3,4-3 (заводской N2590).

В процедуре банкротства должника после утверждения порядка продажи 11.07.2019 проводились торги по реализации имущества - комбайна, в результате которых комбайн продан не был.

Согласно протоколу от 27.08.2019 также не было подано ни одной заявки на участие в повторных торгах, на данном этапе цена комбайна составила 4 050 000 руб.

Согласно пункту 6.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В адрес конкурсного управляющего 25.09.2019 поступило заявление залогового кредитора - Ишмухаметова И.И. об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешений разногласий, возникших между ней и кредитором, относительно порядка удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, полагая, что помимо 30% от стоимости имущества на повторных торгах, оплаты расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, кредитор Ишмухаметов И.И. обязан также возместить разницу между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Ишмухаметов И.И. указывал на отсутствие обязанности по возмещению разницы между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга, представил в дело чек-ордер о перечислении им должнику 04.10.2019 денежных средств - 1 093 500 руб., ввиду выраженного им в заявлении от 25.09.2019 намерения оставить предмет залога за собой. Сумма 1 093 500 руб. определена им как 30% от стоимости имущества на повторных торгах минус 10%. При этом, как указывал кредитор, размер задолженности перед кредиторами второй очереди составил 68 522 руб. 08 коп. По расчету управляющего, расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в пропорции, выпадающей на кредитора Ишмухаметов И.И., составляют 70 764 руб. 81 коп., спора по размеру данных расходов не имеется. С учетом перечисления Ишмухаметовым И.И. 30% от стоимости имущества на повторных торгах - 1 093 500 руб. фактически полученное им возмещение при принятии предмета залога составляет 2 551 500 руб. (3 645 000 руб. минус 1 093 500 руб.), при общем размере основного долга и процентов по займу - 2 907 574 руб. 87 коп. (2 889 300 руб. - основной долг плюс 18 274 руб. 87 коп. - проценты по займу), ввиду полного погашения задолженности второй очереди и расходов на сохранность и реализацию предмета залога, подлежит возмещению кредитору сумма, уплаченная им сверх суммы над размером обязательства должника, включенного в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ишмухаметов И.И. должен возместить должнику 356 074 руб. 87 коп., поскольку разница между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом требования составляет 737 425 руб. 13 коп. (3 645 000 руб. минус 2 907 574 руб. 87 коп.) она подлежит перечислению в конкурсную массу. С учетом перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 1 093 500 руб., разница между 1 093 500 руб. и 737 425 руб. 13 коп., составляющая 356 074 руб. 87 коп., подлежит оплате кредитором должнику. Данный вывод обусловлен судом применением положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой, и возлагая на конкурсного управляющего обязанность по возмещению кредитору Ишмухаметову И.И. денежные средства в сумме 356 074 руб. 87 коп. из средств, полученных от Ишмухаметова И.И. при оставлении предмета залога за собой, апелляционный суд исходил из следующего.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитором перечислены 30% от стоимости предмета залога на повторных торгах, из которых подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в пропорции, выпадающей на кредитора Ишмухаметов И.И., кроме того должна быть погашена задолженность перед кредиторами второй очереди; приняв во внимание, что фактически предмет залога получен кредитором по цене 2 551 500 руб., при том, что требование кредитора Ишмухаметова И.И. включено в реестр в сумме 2 907 574 руб.

87 коп. (основной долг и проценты) как обеспеченное залогом имущества должника и оно в полном объеме не удовлетворено; при этом излишек перечисленных кредитором денежных средств в конкурсную массу должника после погашения расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, а также задолженности перед кредиторами второй очереди составит 589 713 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что залоговому кредитору должна быть возмещена разница между размером долга и ценой фактического оставления за собой предмета залога (356 374 руб. 87 коп.).

При этом судом отмечено, что при оставлении предмета залога за собой кредитор не может быть поставлен в положение худшее, чем при реализации заложенного имущества с торгов. Кроме того, отсутствие покупательского спроса на первых и повторных торгах в отсутствие волеизъявления Ишмухаметова И.И. об оставлении комбайна за собой повлекло бы продажу имущества в порядке публичного предложения, что в отсутствие покупателей могло привести к ситуации неполного удовлетворения его кредиторского требования, что противоречат целям и задачам процедуры конкурсного производства. В результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок процедуры реализации имущества, поскольку нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить публичные торги, и, соответственно, уменьшаются расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А07-23619/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского фермерского хозяйства Ишмухаметова Альфата Талгатовича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова