Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3555/20 по делу N А07-23619/2017

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-23619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ишмухаметова Ильнура Ильгизовича, конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-23619/2017.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна (паспорт),

представитель Ишмухаметова Ильнура Ильгизовича - Садыков Игорь Рашитович (доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката N 2620).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича (дата и место рождения: 04.05.1966 г.р., д. Сарайлы Благоварского района Республики Башкортостан, ИНН 021402845404; ОГРНИП 314028000030735; адрес регистрации: 452732, Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Сарайлы, ул. А. Галиева, 66, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича прекращена, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

Решением суда от 22.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 10.11.2018.

27.09.2019 от конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Ишмухаметовым Ильнуром Ильгизовичем (далее - Ишмухаметов И.И., кредитор), в части установления подлежащих перечислению залоговым кредитором денежных средств, при оставлении предмета залога за собой.

Заявлением, поступившим в суд 06.11.2019, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

- установить сумму, подлежащую перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой в размере 1 591 642,87 руб.;

- определить, что мораторные проценты подлежат начислению до даты фактической передачи имущества залоговому кредитору;

- передачу предмета залога Ишмухаметову И.И. произвести после полной уплаты суммы, подлежащей возврату при оставлении предмета залога за собой залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 разногласия разрешены, суд:

- установил сумму, подлежащую перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой, в размере - 356 074,87 руб.;

- мораторные проценты подлежат начислению с 23.05.2018 до даты фактической передачи имущества залоговому кредитору Ишмухаметову И.И. из расчета процентной ставки 7,25 % от суммы основного долга в размере 2 889 300 руб. за каждый день;

- передачу предмета залога Ишмухаметову И.И. произвести после полной уплаты суммы, подлежащей возврату при оставлении предмета залога за собой залоговым кредитором.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишмухаметов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно применил положения пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они относятся лишь к процедуре внешнего управления, тогда как в ходе процедуры конкурсного производства суду следовало руководствоваться специальной нормой - пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Совместное применение положений пунктов 5 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве недопустимо и приводит к тому, что при оставлении предмета залога за собой, права залогового кредитора ущемлены и он получает удовлетворение менее размера включенного в реестр требований кредиторов должника, тогда как стоимости залогового имущества достаточно для полного удовлетворения требований залогового кредитора. При этом, с учетом перечисления Ишмухаметовым И.И. 30 % от стоимости имущества на повторных торгах, ему должна быть возвращена разница, для удовлетворения требования в размере включенном в реестр, что соответствует положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны (далее - Гиззатова Г.З., конкурсный управляющий) также указано на несогласие с обжалуемым судебным актом, управляющий настаивает, что помимо уплаты 30 % от стоимости имущества на повторных торгах, оплаты расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, кредитор Ишмухаметов И.И. обязан также возместить разницу между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга, ввиду чего Ишмухаметов И.И. обязан перечислить 1 880 460, 50 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Гиззатова Г.З. отметила, что ее позиция обусловлена положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий исходит из того, что залоговый кредитор получает имущество по цене 3 645 000 руб., что более размера обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Гиззатова Г.З. и представитель Ишмухаметова И.И. на доводах апелляционных жалоб настаивали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части суммы, подлежащей перечислению кредитором при оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Ишмухаметова И.И. на сумму 2 889 300 руб. - основного долга, 18 274,87 руб. - процентов по займу и 641 094,40 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2018, как обеспеченные залогом имущества должника - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в комплектации: молотилка самоходная КЗК-12- 0100000Б-12 (заводской NO 14572), ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой (заводской N6162), подборщик зерновой ПЗ-3,4-3 (заводской N2590) (далее - комбайн, предмет залога).

В процедуре банкротства должника, после утверждения порядка продажи (л.д. 14-17), 11.07.2019 проводились торги по реализации комбайна, в результате которых он не был продан (л.д. 36-41).

Согласно протоколу от 27.08.2019 также не было подано ни одной заявки на участие в повторных торгах, на данном этапе цена комбайна составила 4 050 000 руб. (л.д. 13).

Согласно пункту 6.5. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

25.09.2019 на адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Ишмухаметова И.И. об оставлении предмета залога за собой согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 18 оборот).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешений разногласий, возникших между ней и кредитором, относительно порядка удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, полагая, что помимо 30% от стоимости имущества на повторных торгах, оплаты расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, кредитор Ишмухаметов И.И. обязан также возместить разницу между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга включенного в реестр требований кредиторов должника.

Ишмухаметов И.И. указывал на отсутствие обязанности возместить разницу между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга, представил в дело чек-ордер о перечислении им должнику 04.10.2019 денежных средств - 1 093 500 руб., ввиду выраженного им в заявлении от 25.09.2019 намерения оставить предмет залога за собой (л.д. 110). Сумма 1 093 500 руб. определена им, как 30 % от стоимости имущества на повторных торгах минус 10 % (4 050 000 руб. минус 10% = 3 645 000 руб. минус 70 % = 1 093 500 руб.). При этом как указывал кредитор, размер задолженности перед кредиторами второй очереди составил 68 522,08 руб. По расчету управляющего, расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в пропорции, выпадающей на кредитора Ишмухаметов И.И. составляют 70 764, 81 руб. (л.д. 70), спора по размеру данных расходов не имеется. С учетом перечисления Ишмухаметовым И.И. 30 % от стоимости имущества на повторных торгах - 1 093 500 руб., фактически полученное им возмещение, при принятии предмета залога, составляет 2 551 500 руб. (3 645 000 руб. минус 1 093 500 руб.), при общем размере основного долга и процентов по займу - 2 907 574,8 руб. (2 889 300 руб. - основной долг плюс 18 274,87 руб. - проценты по займу), ввиду полного погашения задолженности второй очереди и расходов на сохранность и реализацию предмета залога, подлежит обратному возмещению кредитору сумма, уплаченная им сверх суммы над размером обязательства должника, включенного в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ишмухаметов И.И. должен возместить должнику 356 074,87 руб., поскольку разница между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом требования составляет 737 425,13 руб. (3 645 000 руб. минус 2 907 574,87 руб.) руб. она подлежит перечислению в конкурсную массу. С учетом перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 1 093 500 руб., разница между 1 093 500 руб. и 737 425,13 руб., составляющая 356 074,87 руб. подлежит оплате кредитором должнику. Данный вывод обусловлен судом применением положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы обеих апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Ишмухаметова И.И., доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, а в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели процедуры реализации имущества должника: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на процедуру реализации, и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что в процедуре банкротства должника Ишмухаметова Альфата Талгатовича состоялось двое торгов по реализации предмета залога, по результатам проведения которых, претендентов на покупку комбайна не выявлено.

25.09.2019 на адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Ишмухаметова И.И. об оставлении предмета залога за собой согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 18 оборот, л.д. 110).

Цена комбайна на повторных торгах составляла 4 050 000 руб., соответственно Ишмухаметов И.И. вправе оставить за собой предмет залога по цене меньше на 10 % от указанной стоимости комбайна, что составляет 3 645 000 руб.

04.10.2019 Ишмухаметов И.И. уплатил должнику - 1 093 500 руб., ввиду выраженного им в заявлении от 25.09.2019 намерения оставить предмет залога за собой. Сумма перечисления - 1 093 500 руб. определена им, как 30 % от суммы 3 645 000 руб. Размер указанного перечисления соответствует положениям пунктов 1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что у должника не имеется требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, размер требований, включенных во вторую очередь реестра, составляет 68 522,08 руб.

При этом Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией

С учетом изложенного, в случае оставления предмета залога за собой, конкурсный управляющий, за счет полученных 30 % от залогового кредитора, первоначально погашает расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества, затем оставшиеся денежные средства, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В сложившейся по настоящему делу ситуации, кредитором перечислены 30 % от стоимости предмета залога на повторных торгах, минус 10 %, что составляет 1 093 500 руб. (из них 10% составляет 364 500 руб., 20% - 729 000 руб.). Из этих средств подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, в пропорции, выпадающей на кредитора Ишмухаметов И.И., что составляет 70 764, 81 руб. (л.д. 70), спора по размеру данных расходов не имеется. Из суммы 20 % (729 000 руб.) должна быть погашена задолженность перед кредиторами второй очереди - 68 522,08 руб. Также в конкурсной массе остаются, перечисленные кредитором 10 % - 364 500 руб., ввиду чего излишек перечисленных кредитором средств составит 589 713, 11 руб. (1 093 500 руб. минус 70 764, 81 руб. минус 68 522,08 руб. минус 364 500 руб.). Однако данная сумма не может быть возвращена кредитору, поскольку предмет залога он оставил за собой по цене 3 645 000 руб., но перечислил при этом должнику 1 093 500 руб., то есть фактически предмет залога получен им по цене 2 551 500 руб. (3 645 000 руб. минус 1 093 500 руб.), в то время как размер его требования по основному долгу с процентами составляет 2 907 574, 87 руб., а потому ему должна быть возмещена разница между размером долга 2 907 574, 87 руб. и ценой фактического оставления за собой предмета залога - 2 551 500 руб., то есть в размере 356 074,87 руб. Лишь при таком распределении требования Ишмухаметова И.И. будут удовлетворены в размере его основного долга с процентами, что соответствует положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего и позиция суда о том, что первоначально подлежит перечислению кредитором сумма разницы между стоимостью оставления предмета залога за собой и суммой основного долга включенного в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве являются неверными, поскольку данные положения применимы к процедуре внешнего управления, тогда как должник находится в процедуре конкурсного производства. В данной процедуре вопрос распределения денежных средств от реализации предмета залога урегулирован положениями пункта 6 статьи 18.1 и статьей 138 Закона о банкротстве.

Если следовать логике конкурсного управляющего, то при одновременном применении положений пунктов 5 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также положений статьи 138 Закона, кредитор при оставлении предмета залога за собой получит возмещение менее размера, установленного в реестр, что противоречит положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы Ишмухаметова И.И. в данной части являются обоснованными.

При оставлении предмета залога за собой кредитор не может быть поставлен в положение худшее, чем при реализации заложенного имущества с торгов. Кроме того, отсутствие покупательского спроса на первых и повторных торгах, в отсутствие волеизъявления Ишмухаметова И.И. об оставлении комбайна за собой, повлекло бы продажу имущества в порядке публичного предложения, что в отсутствие покупателей, могло привести к ситуации неполного удовлетворения его кредиторского требования, что противоречат целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок процедуры реализации имущества (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить публичные торги) и, соответственно, уменьшаются расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебный акт принят с нарушением норм материального права, ввиду чего имеются основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы Ишмухаметова И.И., апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гиззатовой Г. З. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-23619/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Ишмухаметова Ильнура Ильгизовича - удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Ишмухаметова Альфата Талгатовича - Гиззатову Гульнару Зуфаровну возместить кредитору Ишмухаметову Ильнуру Ильгизовичу денежные средства в сумме 356 074 руб. 87 коп. из средств, полученных от Ишмухаметова Ильнура Ильгизовича при оставлении предмета залога за собой.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова