Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6151/20 по делу N А76-38495/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А76-38495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-38495/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) - Янина Е.А. (доверенность от 22.05.2019);

Управления - Усольцева О.С. (доверенность от 14.01.2020 N 54);

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Полякова Е.С. (доверенность от 05.08.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений управления от 24.04.2019 N 52-00/19, от 24.04.2019 N 53-00/19, от 17.05.2019 N 70-00/19 недействительными.

12.09.2019 определением суда первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования предпринимателя о признании недействительными постановлений управления от 24.04.2019 N 53-00/19, от 17.05.2019 N 70-00/19 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование предпринимателя о признании недействительным постановления управления от 17.05.2019 N 70-00/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Курчатовского района города Челябинска, ФКГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 требование удовлетворено, постановление управления от 17.05.2019 N 70-00/19 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении у территориальной прокуратуры имелись.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в объяснении предпринимателя; вина заявителя установлена, поскольку, осознавая противоправный характер пользования спорным земельным участком в отсутствии воли правообладателя земельного участка, предприниматель предвидел вредные последствия своих действий и желал наступления таких последствий (или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично), продолжая осуществлять деятельность на платной автопарковке при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее размещения на земельном участке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного обследования в связи с поступлением обращения по вопросу самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок N 11 (кадастровый номер 74:36:0000000:914), управлением установлено нахождение на спорном земельном участке автостоянки, которая по периметру огорожена забором, также имеется шлагбаум, размещены легковые и грузовые автомобили, будка охраны, доступ ограничен.

02.04.2019 поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокуратура Курчатовского района г. Челябинска в связи с обращением управления вынесла решение о проведении проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701003:31, предмет проверки законность размещения и эксплуатации автостоянки.

21.04.2019 заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя.

Постановлением от 17.05.2019 по делу N 70-00/19 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление от 17.05.2019 по делу N 70-00/19 незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для восстановления срока на обжалование, а также о недоказанности административным органом факта того, что автостоянка установлена предпринимателем, и что именно им осуществляется предпринимательская деятельность на данной автостоянке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что автостоянка находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701003:31, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении о самовольном занятии указанного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ наделена Военная прокуратура Челябинского гарнизона, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Закона N 2202-1, в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона N 2202-1).

Полномочия органов прокуратуры разграничены в соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что автостоянка находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701003:31, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении о самовольном занятии указанного земельного участка по статье 7.1 КоАП РФ наделена Военная прокуратура Челябинского гарнизона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, являются самостоятельными основаниями для отмены оспоренного постановления.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вне его компетенции, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о признании постановления управления от 17.05.2019 N 70-00/19 незаконным.

Доводы административного органа подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-38495/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова