Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-4447/20 по делу N А60-34001/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-34001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - общество "Стройкор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-34001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - общество "КМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 после отложения рассмотрения дела произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. (ввиду нахождения ее в отпуске) на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие:

конкурсный управляющий Лихачев А.В. (паспорт);

представитель общества "Стройкор" - Кобисская Т.М. (доверенность от15.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в отношении общества "КМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., о чем соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 общество "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Общество "Стройкор" 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 249 917 руб. 26 коп., в том числе 11 257 388 руб. 49 коп. основного долга по договорам займа и 992 528 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявления общества "Стройкор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкор" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество "Стройкор" указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на аффилированность должника и кредитора, при этом общество "Стройкор" представляло пояснения о том, что его обороты позволяли использовать свободные денежные средства для выдачи займов, объясняло свой экономический интерес в их предоставлении должнику; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дофинансировании аффилированным лицом бизнеса должника, но не принял во внимание, что договоры займа заключались с должником более чем за 4 года до его банкротства, исполнялись должником, в 2016 году финансовая деятельность должника была стабильной, связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о кризисном положении должника и наращивании задолженности являются необоснованными; должник благодаря заемным денежным средствам стал обладать большими активами, при этом общество "Стройкор" не является основным кредитором должника; основным кредитором является иное аффилированное лицо - публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - банк), которое также выдавало кредиты должнику, но его требования включены в реестр, то есть схожим экономическим ситуациям взаимодействия должника с аффилированными лицами судами дана различная оценка.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкор" (займодавец) и обществом "КМЗ" (заемщик) в период с 17.02.2016 по 28.12.2016 заключено 14 договоров процентного займа, по условиям которых заемщику предоставлялись денежные средства под 20% годовых,

- от 17.02.2016 о предоставлении 500 000 руб. на срок до 30.06.2016;

- от 02.03.2016 о предоставлении 1 700 000 руб. на срок до 17.02.2017; дополнительными соглашениями от 17.02.2017 N 1 и от 17.01.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 18.01.2018 и до 31.10.2018;

- от 25.03.2016 о предоставлении 400 000 руб. на срок до 24.03.2017; дополнительными соглашениями от 23.03.2017 N 1, от 22.02.2018 3 2 и от 30.11.2018 N 3 срок возврата займа продлен соответственно до 23.02.2018, до 30.11.2018 и до 30.10.2019;

- от 11.05.2016 о предоставлении 685 500 руб. на срок до 25.04.2017; дополнительными соглашениями от 24.04.2017 N 1, от 23.03.2018 N 2 и от 30.10.2018 N 3 срок возврата займа продлен соответственно до 24.03.2018, до 31.10.2018 и до 30.09.2019;

- от 17.05.2016 о предоставлении 357 000 руб. на срок до 25.04.2017;

- от 23.05.2016 о предоставлении 500 000 руб. на срок до 15.05.2017; дополнительными соглашениями от 14.05.2017 N 1, от 13.04.2018 N 2 и от 31.10.2018 N 3 срок возврата займа продлен соответственно до 14.03.2018, до 31.10.2018 и до 30.09.2019;

- от 16.09.2016 о предоставлении 390 000 руб. на срок до 01.08.2017; дополнительными соглашениями от 31.07.2017 N 1 и от 30.06.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.06.2018 и до 31.05.2019;

- от 26.09.2016 о предоставлении 530 000 руб. на срок до 25.08.2017; дополнительными соглашениями от 24.08.2017 N 1 и от 30.07.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 31.07.2018 и до 30.06.2019;

- от 27.10.2016 о предоставлении 1 500 000 руб. на срок до 01.08.2017; дополнительными соглашениями от 31.07.2017 N 1 и от 29.06.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.06.2018 и до 30.05.2019;

- от 29.11.2016 о предоставлении 850 000 руб. на срок до 31.10.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 N 1 и от 30.09.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.08.2019;

- от 30.11.2016 о предоставлении 1 060 000 руб. на срок до 31.10.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 N 1 и от 30.09.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.08.2019;

- от 14.12.2016 о предоставлении 900 000 руб. на срок до 30.11.2017; дополнительными соглашениями от 29.11.2017 N 1 и от 30.10.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 31.10.2018 и до 30.09.2019;

- от 22.12.2016 о предоставлении 1 225 000 руб. на срок до 30.11.2017; дополнительными соглашениями от 30.10.2017 N 1 и от 30.10.2018 N 2 срок возврата займа продлен соответственно до 30.09.2018 и до 30.09.2019;

- от 28.12.2016 о предоставлении 320 000 руб. на срок до 30.11.2017.

Фактическое предоставление заемных средств подтверждается 14-ю платежными поручениями о перечислении обществом "Стройкор" соответствующих денежных сумм на счет общества "КМЗ".

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по итогам 4-го квартала 2018 года, согласно которому задолженность составляет 11 257 388 руб. 49 коп. основного долга.

После введения в отношении общества "КМЗ" процедуры наблюдения общество "Стройкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 249 917 руб. 26 коп., из них 11 257 388 руб. 49 коп. - основной долг по договорам займа и 992 528 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Временный управляющий должника, а затем и конкурсный управляющий должника возражали против заявленных требований, считали неправомерным включение в реестр требования общества "Стройкор", указывая на то, что общество "Стройкор" и должник являются аффилированными лицами, входят совместно с закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Ключики" (далее - общество "Агрофирма "Ключики") в одну группу лиц, принадлежащую Заводову Валерию Геннадьевичу; денежные средства предоставлялись кредитором должнику независимо от того, что предыдущие займы не были погашены, экономическая целесообразность предоставления займов не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что единственным участником общества "Стройкор" являлось общество "Овакор", 99% доли в котором принадлежало Заводову В.Г., а единственным участником должника являлось общество "Агрофирма "Ключики", 97% доли в котором также принадлежало Заводову В.Г. Впоследствии Заводов В.Г. уступил часть своей доли в обществе "Овакор" Заводовой Елене Константиновне (бывшей супруге, брак прекращен в 2009 году по решению суда) и Заводову Кириллу Валерьевичу (сыну). Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и общества "Стройкор".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества "Стройкор", признав предъявление обществом "Стройкор" требования, основанного на взаимоотношениях кредитора и должника, оформленных договорами займа, злоупотреблением правом, исходя из того, что данное общество и должник являются аффилированными лицами, характер предоставления займов свидетельствует о том, что в условиях недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности Заводовы финансировали одно из принадлежащих им хозяйственных обществ за счет другого, денежные средства перечислялись должнику на его счет, открытый в банке, собственником которого является также Заводов В.Г., при этом не имеется доказательств, как именно использовались должником заемные денежные средства, не представлено доказательств в целях исключения транзитного (кругового) характера спорных денежных операций среди аффилированных лиц, что, как считает суд первой инстанции, свидетельствует об использовании должником и кредитором конструкции договоров займа, позволяющей аффилированному кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, вместе с тем не усмотрел в действиях кредитора и должника злоупотребление правом, а признал, что предоставление кредитором займов по существу являлось формой финансирования должника, и требование кредитора представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что большая часть вышеописанных договоров займа заключена в 2016 году в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, такие признаки появились не ранее 2017 года, поскольку именно в 2017 году должник частично прекратил исполнение своих обязательств перед рядом кредиторов (обществами с ограниченной ответственностью "Семухино", "ТД "Развитие", "Белстар Плюс"), что по общему правилу обусловлено недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве); денежные средства были перечислены обществом "Стройкор" должнику, что не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроки возврата займов неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал отмеченными выше признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованных в договорах займа сроков возврата денежных средств общество "Стройкор" не только не принимало мер к истребованию займов, но и неоднократно заключало с должником дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что такое поведение, очевидно, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника, а также пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре, наличие вышеуказанных обстоятельств (предоставление должнику денежных средств по договорам займа аффилированным лицом, неоднократное продление сроков возврата займов, непринятие мер по взысканию задолженности) свидетельствует о том, что предоставление аффилированным лицом - обществом "Стройкор" должнику денежных средств по договорам займа по существу является формой финансирования должника, а предъявление обществом "Стройкор" требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 вышеуказанного Обзора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 12 249 917 руб. 26 коп., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования, является обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Фактически суд апелляционной инстанции признал, что требование общества "Стройкор" подлежит учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворяется в специальном порядке.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы общества "Стройкор" о различном подходе к требованиям аффилированных лиц - банка, предоставлявшего должнику кредиты, и общества "Стройкор", предоставлявшего должнику заемные денежные средства. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имели место различные фактические обстоятельства, в частности банком предоставлялись кредиты под залог имущества должника и соответствующее требование банка включено в реестр должника как реституционное в связи с признанием в деле о банкротстве банка недействительной сделки по досрочному погашению должником кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, признал требование общества "Стройкор" обоснованным, но подлежащим учету и удовлетворению в специальном порядке. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым было отказано во включении требования общества "Стройкор" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления его мотивировочной части.

Так, согласно резолютивной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым отказано во включении требования общества "Стройкор" в реестр требований кредиторов должника, а в мотивировочной части постановления содержатся выводы об обоснованности требования общества "Стройкор", которое подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, сложилась ситуация, когда резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части, что является нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 12 249 917 руб. 26 коп. задолженности перед обществом "Стройкор"; данное требование следует признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-34001/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 12 249 917 руб. 26 коп. задолженности.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" в размере 12 249 917 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко