Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5913/20 по делу N А60-73091/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-73091/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Трейд" (далее - общество "СКС-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-73091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец, общество "Трансстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СКС-Трейд" 326 818 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору от 01.10.2018 N 240/18 в сумме 324 542 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 276 руб. 24 коп., начисленными за период с 22.11.2019 по 31.12.2019, дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКС-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом "СКС-Трейд" была допущена просрочка исполнения обязательства; срок исполнения обязательства по договору не установлен; предусмотренное пунктом 2 статьи 314 ГК РФ требование об исполнении обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что представленная истцом в материалы дела претензия от 21.20.2019 была направлена по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 лит. 1 оф. 5, в то время как, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, надлежащим адресом местонахождения ответчика является: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 лит. А оф. 5, что, по мнению общества "СКС-Трейд", свидетельствует о несоблюдении истцом порядка направления юридически значимых сообщений.

Общество "СКС-Трейд" обращает внимание на то, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка отсутствуют; в материалы дела истцом представлены только лицевые стороны почтового конверта и уведомления о вручении, что является нарушением Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", т.к. представленный истцом документ не может быть признан соответствующим утвержденной форме бланка ф. 119.

Общество "Трансстройсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между обществом "Трансстройсервис" и обществом "СКС-Трейд" заключен договор от 01.10.2018 N 240/18, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного договора покупателю были предъявлены счета от 29.07.2019 N 972, 973, 974 для оплаты товара на сумму 648 264 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора, на основании указанных счетов истец перечислил ответчику в счет оплаты за продукцию денежные средства в сумме 648 264 руб. 72 коп. по платежному поручению от 30.07.2016 N 101.

Общество "СКС-Трейд" обязательства по поставке продукции в полном объеме не выполнило. Товар по счету от 29.07.2019 N 973 (пеноплекс Основа в объеме 74, 952 куб. м) на сумму 324 542 руб. 16 коп. ответчиком не поставлен.

Претензия истца от 21.10.2019 с предложением ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 324 542 руб. 16 коп. оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной предварительной платы за товар, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, исходили из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по договору, неисполнения последним обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, возникновения у истца права на возврат суммы предварительной оплаты. Кроме того, арбитражный суд усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что срок поставки товара по договору определен счетами на оплату от 29.07.2019 N 972, 973, 974, согласно которым, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату продукции по договору поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты (возврата) задолженности, так же как доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком обязательства по договору от 01.10.2018 N 240/18 не исполнены в полном объеме, а денежные средства не возвращены, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 324 542 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 276 руб. 24 коп., суды признали его верным и правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, о направлении претензии по ненадлежащему адресу являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что претензия была направлена обществом "Трансстройсервис" в адрес ответчика по адресу указанному в договоре (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 лит. 1 оф. 5), впоследствии возвращена отправителю с отметкой "истечение срока хранения". В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается полученной.

Таким образом требования общества "Трансстройсервис" правомерно удовлетворены судами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-73091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин