Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5986/20 по делу N А76-43615/2018

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А76-43615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович - лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (далее - предприниматель Михальченко Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коврикову Александру Владимировичу (далее - предприниматель Ковриков А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 в сумме 300 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 320 750 руб., начисленной за период времени с 16.01.2018 по 31.10.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом уточнений исковых требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Коврикова А.В. к предпринимателю Михальченко Е.Е. о взыскании убытков в сумме 617 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 407 руб. 75 коп., начисленных за период времени с 01.01.2018 по 22.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения встречного иска судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковриков А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Ковриков А.В. поясняет, что в силу прямого толкование пункта 7.1 договора субаренды стороны заключили его сроком ровно на 1 календарный год с 01.01.2017 по 31.12.2017 с продлением на следующий календарный год. Ответчик, ссылаясь на то, что основной договор аренды федерального казенного недвижимого имущества от 05.05.2012 N 27, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и предпринимателем Михальченко Е.Е. прошел государственную регистрацию, полагает, что спорный договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик считает, что судами не принято во внимание, что при заключении договора субаренды предприниматель Михальченко Е.Е. скрыла факт обременения нежилого помещения до 05.05.2017, что говорит о злоупотреблении своим правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению истца, продление договора аренды не подтверждено материалами дела, так как в материалы дела не представлены доказательства, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчик действительно арендовал данное нежилое помещение; к ответчику за период 01.01.2018 по 30.06.2018 от истца не поступало ни одной претензии, подтверждающей, что истец, согласно положениям договора, требовал от ответчика арендную плату за арендуемое помещение; стороны не оформляли продление договора субаренды дополнительным соглашением, как того требует пункт 6.1 договора. Кроме того, ответчик отмечает, что он не получал досудебную претензию. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что доказательств внесения в переданное ответчику оборудование каких-либо неотделимых улучшений в материалах не содержится, и то, что фактически имело место изготовление силами ответчика аналогичного оборудования в дополнение либо взамен переданного в аренду оборудования. Ответчик также указывает, что судами не приняты во внимание результаты полученного экспертного заключения от 16.01.2020 N 15/19/11, которым подтвержден факт понесенных затрат на внесение неотделимых улучшений в оборудование и в нежилое помещение.

Предприниматель Михальченко Е.Е. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Михальченко Е.Е. (арендодатель) и предпринимателем Ковриковым А.В. (арендатор) 01.01.2017 заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75-77, являющееся частью нежилого помещения N 1 общей площадью 243,2 кв. м, для использования как цеха для копчения рыбы.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договоров аренды от 05.05.2012 N 27 и N 28.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 50 000 руб., которую арендатор обязан выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором условий договора начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (пункт 7.1 договора).

Истец и ответчик 01.01.2017 подписали акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду.

Между предпринимателем Михальченко Е.Е. (арендодатель) и предпринимателем Ковриковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование коптильного цеха, перечисленное в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора стоимость аренды оборудования составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца путём предварительной оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (пункт 11.1 договора).

Истец и ответчик 01.01.2017 подписали акт приёма-передачи оборудования в аренду.

В связи с тем, что ответчик в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018 прекратил выплату арендной платы по указанным выше договорам аренды, истец направил ответчику претензию.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя Михальченко Е.Е. в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель Ковриков А.В. обратился со встречным иском о возмещении понесённых им расходов, обусловленных улучшением арендованного помещения и оборудования. В подтверждение понесённых расходов ответчик представил в материалы дела сметы, счета, товарные и кассовые чеки.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора аренды и договора субаренды от 01.01.2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям N 2 к договорам аренды от 05.05.2012 N 27 и N 28, срок действия договоров аренды от 05.05.2012 N 27 продлён до 05.05.2027. Соответственно, вопреки доводам заявителя арендодатель имел право на сдачу имущества в аренду. Судами обоснованно не установлено злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Судами установлен факт передачи истцом 01.01.2017 в аренду ответчику нежилого помещения общей площадью 125,2 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75-77, а также оборудования коптильного цеха в количестве 28 наименований, что подтверждено актами приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров срок их действия установлен с момента его подписания (01.01.2017) до 31.12.2017.

Истолковав данное условие договоров, суды пришли к выводу, что стороны заключили договоры на срок менее года.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. Соответственно, вывод судов о том, что спорный договор не требовал государственной регистрации, противоречит положениям пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Между тем в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Соответственно, вывод судов об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды от 01.01.2017 не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как установлено судами договор исполнялся обеими сторонами на протяжении 2017 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что доказательств возврата по окончанию срока договоров ответчиком арендуемого имущества путём подписания акта приёма-передачи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали арендную плату за время пользования имуществом.

В силу требования пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Установив факт отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, а также проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 420 000 руб. ((50 000 руб. х 6 месяцев) + (20 000 руб. х 6 месяцев), в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 420 000 руб. задолженности по договорам субаренды нежилого помещения и аренды оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора субаренды в случае нарушения арендатором условий договора начисляются неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его верным и удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судами также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (статья 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что из представленного ответчиком в материалы дела перечня оборудования, в которое внесены улучшения (т.3, л.д. 189), усматривается, что фактически имело место не внесение каких-либо улучшений в переданное по договору оборудование (движимое имущество), а изготовление силами ответчика аналогичного оборудования в дополнение либо взамен переданного в аренду оборудования, кроме того, данное оборудование является собственностью ответчика и подлежит возврату последнему, более того, представитель истца в судебном заседании неоднократно подтверждал, что истец не заинтересован в использовании созданного ответчиком оборудования и согласен возвратить его по первому требованию ответчика.

Иных доказательств внесения в переданное ответчику в аренду оборудование каких-либо неотделимых улучшений в материалы дела ответчиком не представлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы также подтвердил, что почти все улучшения движимого имущества являются отделимыми.

Неотделимыми улучшениями заявитель считает смонтированное оборудование сушильной камеры в пристрое. Однако поскольку по договору субаренды от 01.01.2017 г. пристрой не входил в помещения, переданные предпринимателю в субаренду, то соответствующие улучшения не подлежат компенсации. Кроме того, в силу п. 6.3. указанного договора расходы на неотделимые улучшения арендованного недвижимого имущества не возмещаются арендатору.

Довод ответчика относительно того, что судами не приняты во внимание результаты полученного экспертного заключения от 16.01.2020 N 15/19/11, которым подтвержден факт понесенных затрат на внесение неотделимых улучшений в оборудование и в нежилое помещение, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на всех представленных в материалы дела доказательствах, оцененных ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности подтверждающих установленные обстоятельства. Кроме того, перед экспертом не ставились вопросы о наличии и существе улучшений имущества, а также повышении стоимости арендованного имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров