Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5572/20 по делу N А60-46927/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-46927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-46927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК" - Панченко Е.Д. (доверенность 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - общество "ТЭК-Брокер") - Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2020 N 01-014).

Общество "УГМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭК-Брокер" о взыскании 29 818 547 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведенной на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены истца общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на общество "УГМК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судами в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, пункта 8.2 договора о размере и условиях начисления неустойки. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об изменении положений пункта 8.2 договора путем подписания обеими сторонами протокола разногласий в отношении указанного пункта. Подчеркивая обоснованность заявленных возражений, общество "УГМК" отмечает, что договор от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ не содержит отметку о наличии протокола разногласий к нему, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий указанного договора. Как утверждает кассатор, из системного толкования пунктов 4, 5 протокола урегулирования разногласий следует, что пункты договора, не урегулированные протоколом урегулирования разногласий (в том числе пункт 8.2), принимаются сторонами в первоначальной редакции договора (а не в редакции протокола разногласий).

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные по делу N А60-15798/2019 в части толкования условий договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению общества "УГМК" применение к правоотношениям сторон той или иной редакции пункта 8.2 договора не является вопросом фактических обстоятельств дела и представляет собой правовую оценку суда, недопустимую к безусловному учету в порядке преюдиции. В обоснование довода ссылается на вступившее в законную силу решение от 04.05.2018 по делу N А60-11688/2018, которым во взыскании неустойки по пункту 8.2 договора отказано.

Помимо этого, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как поясняет заявитель в жалобе, по дополнительному соглашению от 01.12.2016 N 6 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017, следовательно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 01.01.2018 и истечь 01.01.2021.

Общество "ТЭК-Брокер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТЭК-Брокер" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий общества "УГМК-Холдинг" нефтепродукты.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 6 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 данного договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) от 13.06.2016 N 197, от 13.06.2016 N 196, от 13.05.2016 N 172, от 26.06.2016 N 217, от 24.06.2016 N 210, от 24.06.2016 N 212, от 24.06.2016 N 211, от 13.05.2016 N 173, от 30.06.2016 N 227.

По условиям названных спецификаций поставщик взял на себя обязательство по поставке дизельного топлива в адрес грузополучателей общества "УГМК-Холдинг". В спецификациях сторонами согласован вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, а также количество продукции.

Как указало общество "УГМК-Холдинг" в иске, фактически обществом "ТЭК-Брокер" поставлена продукция в количестве меньшем, чем согласованно в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик не произвел восполнение недопоставленного объема продукции, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления обществом "УГМК-Холдинг" неустойки на основании пункта 8.2 договора, составляющей 29 818 547 руб. 82 коп.

Направленная в адрес общества "ТЭК-Брокер" претензия с требованием об уплате неустойки за недопоставку продукции оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "УГМК-Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15798/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора поставки, поскольку согласованная сторонами редакция данного пункта договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, в то время как недопоставленная продукция не была оплачена покупателем.

Кроме того, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором заявил ответчик в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска общество "УГМК-Холдинг" сослалось на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "ТЭК-Брокер", ссылаясь на редакцию пункта 8.2 договора, сформулированную в протоколе разногласий от 02.09.2015, указывал на то, что неустойка может быть начислена только за недопоставку уже оплаченной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что при разрешении вопроса о толковании условий договора от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ следует учитывать принятые по делу N А60-15798/2019 судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 по делу N А60-15798/2019 по результатам оценки протоколов разногласий и урегулирования разногласий установлено, что согласованным сторонами по результатам урегулирования разногласий по договору поставки от 02.09.2015 N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ следует считать пункт 8.2 договора в редакции, предложенной обществом "ТЭК-Брокер" в протоколе разногласий от 02.09.2015: "За задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки". Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УГМК" о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-15798/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки именно оплаченной продукции.

Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий пункта 8.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом непоставленной продукции, что последним не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды верно заключили, что оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора поставки не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющей для настоящего спора преюдициальное значение позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дела N А60-15798/2019, в части установления содержания пункта 8.2 договора, поскольку установление содержания условий договора относится к вопросам факта.

Ссылка общества "УГМК" на неверное толкование судами положений договора и спецификации к нему отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А60-11688/2018 не может быть признана обоснованной, исходя из того, что в указанном деле имели место иные обстоятельства - рассматривался спор о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая была в полном объеме оплачена покупателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств относительно условий пункта 8.2 договора иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, не имеют определяющего значения для рассмотрения спора и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УГМК", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УГМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-46927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева