Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6118/20 по делу N А50-7719/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-7719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" (далее - общество "ИУК "РИАЛ"), Васильева Артура Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-7719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель должника Богатырева Сергея Владимировича (далее также должник) - Малышев А.В. (доверенность от 17.04.2019) и Васильев А.В. лично.

До начала судебного заседания 06.10.2020 от общества "ИУК "РИАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду того, что у одного из представителей организации подтверждено наличие коронавирусной инфекции, а у второго представителя повышенная вероятность выявления аналогичного результата.

Рассмотрев ходатайство общество "ИУК "РИАЛ", суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей общества. Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. При этом судом округа учтено, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседания иных представителей, в том числе руководителя, не представлено, как и документально не подтверждено ухудшение состояния здоровья второго представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного общество "ИУК "РИАЛ" ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПермГрадСтрой (далее - общество "ПермГрадСтрой") о признании Богатырева С.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2019 заявление общества "ПермГрадСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019, на ЕФРСБ - 27.05.2019.

Общество ИУК "РИАЛ" обратилось 31.07.2019 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 952 134 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 требование общества "ИУК "РИАЛ" в сумме 5 952 134 руб. 22 коп., в том числе: 5 500 000 руб. основного долга и 244 426 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда от 23.01.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Инвестиционно-управляющая компания "РИАЛ" о включении в реестр требований кредиторов Богатырева С.В. требования в сумме 5 952 134 руб. 22 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника".

В кассационной жалобе общество "ИУК "РИАЛ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 23.01.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об аффилированности общества "ИУК "РИАЛ" и Богатырева С.В., отмечая, что само по себе наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не является основанием для установления данного признака. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, безосновательно возложив на общество "ИУК "РИАЛ" бремя опровержения наличия общности экономических интересов; настаивает на том, что представленные им в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о реальности заключенных договоров займа. Заявитель также полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не подлежала применению в настоящем деле о банкротстве гражданина, необоснованно понижена очередность требования на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, не исследован вопрос о добросовестности общества "ИУК "РИАЛ" в отношениях с должником. Помимо прочего общество "ИУК "РИАЛ" отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод в отношениях всех сделок, совершенных между лицами, участвующими в деле и должником, без анализа условий и обстоятельств совершения каждой сделки. В рассматриваемом случае, с позиции заявителя, объединение спорных договоров займа в единую цепочку взаимосвязанных сделок без проведения тщательного анализа поведения каждой из сторон соответствующей сделки, недопустимо.

В своей кассационной жалобе Васильев А.В. (с учетом уточнения позиции в ходе судебного заседания) просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кредитор Васильев А.В. в обоснование доводов своей кассационной жалобы отмечает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам об обходе закона, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае нижестоящими судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению заявителя, явно свидетельствуют о наличии во взаимоотношениях сторон признаков мнимости договоров займа и злоупотребления правом. Согласно позиции кассатора, Медведева М.В.,являясь финансовым директором группы компаний "РИАЛ" (далее - ГК "РИАЛ), бенефициаром которой является Борисовец Ю.Л., на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Богатыревым С.В. договоров с компаниями, фактически ввели должника в процедуру банкротства представляя процентные займы (от компаний входящих в ГК "РИАЛ") Богатыреву С.В., который в свою очередь не вел никакой предпринимательской деятельности, при этом в дальнейшем ими же выдавались новые займы с процентами для погашения старых, создавая тем самым искусственный оборот движения денежных средств по мнимым договорам с целью наращивания кредиторской задолженности должника.

С точки зрения заявителя, в действиях должника и аффилированных с ним лиц отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентного займа между компаниями группы, а совершенные действия по транзитному перечислению денежных средств с расчетных счетов общества "ИУК "РИАЛ" в адрес должника, а от должника транзитом в адрес лиц, входящих в ГК "РИАЛ", направлены на создание видимости исполнения мнимых обязательств по договорам займов между компаниями группы, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Васильев А.В. полагает, что установленные материалами обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа были заключены исключительно для прикрытия корпоративных отношений, в том числе, позволяя на случай банкротства искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Представителем Богатырева С.В. заявлены возражения относительно доводов Васильева А.В. о транзитном характере перечисления, отмечает, что денежные средства, полученные по займам, были направлены в числе прочего на оплату налогов и сборов, оплату стоимости земельных участков, приобретенных у Васильева А.В., а перечисление денежных средств иным контрагентам было обусловлено наличием встречных обязательств, носящих реальный характер; одновременно представителем должника поддержано позиция общества "ИУК "РИАЛ" относительно реальности заемных отношений и невозможности субординирования требований в рамках настоящего дела; просит суд отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела банкротства Богатырева С.В. общество "ИУК "РИАЛ" в пределах установленного законом срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований сумме 5 952 134 руб. 22 коп., в том числе:

5 500 000 руб. основного долга и 244 426 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество "ИУК "РИАЛ" ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2018 по 30.08.2018 между должником (заемщик) и обществом "ИУК "РИАЛ" (займодавец) заключено четыре договора займа с процентами на общую сумму 5 500 000 руб., а именно:

1) от 24.01.2018 на сумму 3 500 000 руб. сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 24.01.2018 N 53.

По состоянию на 21.05.2019, с учетом расчета кредитора, задолженность Богатырева С.В. по договору займа от 24.01.2018 составляет 3 658 410 руб. 97, в том числе: 3 500 000 руб. основной долг и 158 410 руб. 97 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

2) от 26.01.2018 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2018 N 53.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 21.05.2019 задолженность должника по договору займа от 26.01.2018 составляет 522 438 руб.

34 коп., в том числе: 500 000 руб. основной долг и 22 438 руб. 34 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

3) от 08.02.2018 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2018 N 83.

По расчету кредитора задолженность Богатырева С.В. по договору займа от 08.02.2018 по состоянию на 21.05.2019 составляет 1 563 575 руб.

34 коп., в том числе: 1 500 000 руб. основной долг и 63 575 руб. 34 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

4) от 30.08.2018 на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2018 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлено платежное поручение от 30.08.2018 N 604.

В соответствии с расчетом общества "ИУК "РИАЛ" по состоянию на 21.05.2019 задолженность Богатырева С.В. по договору займа от 30.08.2018 составляет 207 709 руб. 57 коп., в том числе: 200 000 руб. основной долг и 770 руб. 57 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение Богатыревым С.В. обязательств по возврату предоставленных займов в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по вышеуказанным договорам, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, общество "ИУК "РИАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "ИУК "РИАЛ", исходил из достаточности доказательств наличия реальности заключенных между сторонами договоров займа, а также отсутствия доказательств погашения заявленной к включению в реестр задолженности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, установил наличие признаков аффилированности должника и общества "ИУК "РИАЛ". Факт вхождения должника, кредитора и лиц, получивших исполнение от должника за счет денежных средств, представленных ему обществом "ИУК "РИАЛ", в одну группу компаний, позволил прийти суду к выводу о внутригрупповом движении денежных средств.

Отмечая отсутствие доказательств недействительности заемных обязательств должника перед аффилированными лицами, на исполнение которых были направлены полученные от общества "ИУК "РИАЛ" денежные средства, апелляционный суд вместе с тем пришел к выводу, что указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний (предоставление одной компанией денежных средств для погашения заемных и иных обязательств перед другими компаниями, входящими в одну группу) свидетельствует о перекрестном финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, заключив, что требование общества "ИУК "РИАЛ" о возврате займа по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, отмечая, что фактически имело место предоставление кредитором должнику заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного лица следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИУК "РИАЛ" заключило с должником в 2018 году договоры займа, большая часть денежных средств по которым была направлена Богатыревым С.В. на исполнение обязательств по возврату ранее полученных им займов, выплате процентов по ним либо оплате услуг, которые были предоставлены должнику также лицами, аффилированными как по отношению к должнику, так и по отношению к обществу "ИУК "РИАЛ" и входящими в ГК "РИАЛ", при этом данные кредиторы за взысканием задолженности по указанным договорам не обращались.

В свою очередь, займы были предоставлены должнику в отсутствие какого-либо обеспечения, процентная ставка по договорам составляла 7%, денежные средства по ним в срок, предусмотренный договорами, Богатырев С.В., не вернул.

В тоже время при рассмотрении спора Васильев А. В., как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде утверждал, что в рассматриваемом случае присутствует фактическая аффилированность должника и общества "ИУК "РИАЛ", Богатырев С.В. входит в ГК "РИАЛ", при этом отмечал, что большая часть платежей носит транзитный характер перечислений; после поступления денежных средств должнику от общества "ИУК "РИАЛ", таковые средства перечислялись должником на счета аффилированных лиц в отсутствие реальных хозяйственных отношений между ними и должником; отмечал, что должник какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вел; схема движения денежных средств с последующим их замещением другими денежными средствами, фактически была направлена на наращивание кредиторской задолженности, и соответственно если предприниматель ведет работу, которая в результате не приносит никакого положительного, экономического эффекта, то как следствие возникают убытки, которые имеют свойство в последствии генерироваться в том числе в проценты, таким образом, должник для погашения задолженности процентов по займу, был вынужден брать новые займы, на основании которых, фактически установлены требования заявителя.

Таким образом, кредитор ссылался на мнимый характер отношений по договорам займа, то есть на совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом(статья 10, пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Соответственно, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений общества "ИУК "РИАЛ" и Богатырева С.В. и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Однако, в нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ, суды, делая вывод о реальности заемных обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, их экономическую целесообразность, наличие либо отсутствие общности хозяйственных интересов, мотивы длительного предоставления займов при отсутствии каких-либо встречных платежей со стороны заемщика (должника); доводы Васильева А.В. о транзитном характере перечислений денежных средств, равно как и доводы общества "ИУК "РИАЛ" о реальности заемных отношений, не исследовали и не оценили, последующее движение денежных средств, полученных должником от общества "ИУК "РИАЛ", а также реальность встречных обязательств должника перед лицами, ходящими в группу ГК "РИАЛ" на обсуждение сторон не вынесли и не проанализировали, не проверили осуществлял ли кредитор в спорный период предоставление финансирования на таких же условиях любому иному незаинтересованному лицу. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку правдоподобности требований кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр. Однако соответствующие доводы кредиторов и должника какой-либо правовой оценки не получили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, сослался на достаточность доказательств, подтверждающих заявленные требования, не дав какой-либо оценки заявленным возражениям.

В свою очередь, апелляционный суд понизил очередность требований общества только по тому основанию, что оно является аффилированным лицом, предоставившим компенсационное финансирование должнику, не установив действительной правовой природы спорных перечислений, оформленных договорами займа, не предложив заявителю, должнику раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов, мотивы, побудившие заключить договоры займа.

При этом первоначально суду следовало включить в предмет судебного исследования реальность, возникших между сторонами заемных отношений, и только в случае установления реальности договорных правоотношений рассматривать вопрос о возможности субординирования заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества "ИУК "РИАЛ" в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статья 71 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер спорных правоотношений между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-7719/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко