Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4472/20 по делу N А47-12481/2018

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А47-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СП "Колос", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-12481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Селекционно-генетический центр "Южноуральский" (далее - общество "СГЦ "Южноуральский", должник) Мальцевой Ольги Вадимовны - Апостоли Д.А. (доверенность от 07.09.2020) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 общество "СГЦ "Южноуральский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Оденбаха Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 Карманова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим обществом "СГЦ "Южноуральский" утверждена Мальцева О.В.

Конкурсный управляющий обществом "СГЦ "Южноуральский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств обществу "СП "Колос".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом "СП "Колос" Шатурма Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника по продаже транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "СП "Колос" возвратить переданное по сделкам имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СП "Колос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы относительно наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст"), индивидуальным предпринимателем Гороховым А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал"), исходя из этого - ошибочные выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом "СГЦ "Южноуральский" Мальцева О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по заявлению общества "НПО "Южный Урал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СГЦ "Южноуральский".

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 общество "СГЦ "Южноуральский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом "СГЦ "Южноуральский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств обществу СП "Колос", а именно:

1) договора купли-продажи самоходной машины от 25.01.2016 (продан трактор колесный МТЗ-82, номер двигателя 034684, основной ведущий мост N 94944, по цене 70 000 руб.);

2) договора купли-продажи самоходной машины от 25.01.2016 (продан трактор гусеничный ДТ-75 номер двигателя 076856, по цене 30 000 руб.);

3) договора купли-продажи самоходной машины от 25.01.2016 (продан зернокомбайн СК-5-М-1 НИВА номер двигателя 137839, основной ведущий мост N Б0098, номер двигателя 137839, по цене 200 000 руб.);

4) договора купли-продажи самоходной машины от 25.01.2016 (продан трактор колесный МТЗ1221 номер двигателя 029441, основной ведущий мост N 52 4111-05/13512, коробка передач 9589, по цене 500 000 руб.);

5) договора купли-продажи самоходной машины от 31.03.2016 (продан трактор колесный МТЗ-80, номер двигателя 846084, основной ведущий мост N 269177, по цене 17 000 руб.);

6) договора купли-продажи самоходной машины от 31.03.2016 (продан трактор гусеничный ДТ75Т, номер двигателя 127067, основной ведущий мост N 251143, по цене 10 000 руб.);

7) договора купли-продажи самоходной машины от 31.03.2016 (продан трактор колесный МТЗ-80 заводской номер 936089, основной ведущий мост N 110108, по цене 20 000 руб.);

8) договора купли-продажи самоходной машины от 01.04.2016 (продан трактор колесный МТЗ-82 номер двигателя 343177, основной ведущий мост N 185125, по цене 20 000 руб.);

9) договора купли-продажи самоходной машины от 01.04.2016 (продан трактор гусеничный Т16М номер двигателя 1430630, по цене 5000 руб.);

10) договора купли-продажи самоходной машины от 01.04.2016 (продан трактор колесный МТЗ-80 номер двигателя 998925, основной ведущий мост N 137301, коробка передач 647458, по цене 17 000 руб.).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о признании указанных сделок недействительными сослался на то, что сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества "СГЦ "Южноуральский", в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене; в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возложить на общество "СП "Колос" обязанность возвратить транспортные средства в конкурсную массу общества "СГЦ "Южноуральский".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2016, 31.03.2016, 01.04.2016), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед обществом "НПО "Южный Урал", индивидуальным предпринимателем Гороховым А.В., Банком "Траст" в общей сумме 1 083 283 603 руб., в то время как активы должника в 2015 году составляли 45 070 000 руб., в 2016 году - 30 254 000 руб.; оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (учредителем общества "СГЦ Южноуральский" до 06.04.2016 являлся Полетайкин Сергей Викторович, он же до 07.09.2016 являлся учредителем общества "СП "Колос"; Бакулин Сергей Юрьевич являлся генеральным директором общества "СГЦ Южноуральский" и общества с ограниченной ответственностью "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", последнее являлось учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро", которое в свою очередь являлось материнской компанией по отношению к обществу "СП "Колос"), что свидетельствует об осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности общества "СГЦ "Южноуральский".

Обстоятельства оплаты за переданное имущество признаны судами недоказанными. Суды исходили из того, что представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты имущества платежные поручения на общую сумму 1 810 700 руб. с назначением платежа "на оплату техники" не могут быть признаны относимыми к оспариваемым сделкам: совокупная сумма платежей значительно выше суммы, указанной в договорах купли-продажи, реквизиты оспариваемых договоров не совпадают с реквизитами договоров, указанных в платежных поручениях, объяснения относительно указанных обстоятельств ответчиком, несмотря на требования суда, представлены не были, в то же время у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить факт оплаты спорного имущества, поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем не переданы.

Ввиду того, что совершение оспариваемых сделок привело к утрате ликвидных активов общества "СГЦ "Южноуральский", при этом равноценное встречное исполнение не получено, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения сделок по продаже транспортных средств причинен существенный вред правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, были исследованы судами, правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых обязательства перед кредиторами существовали.

Так, договор поручительства в обеспечение обязательств общества ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (кредитор Банк "Траст") заключен 29.03.2016 (оспариваемые сделки совершены 25.01.2016, 31.03.2016 и 01.04.2016); обязательства по договору ответственного хранения (кредитор индивидуальный предприниматель Горохов А.В.), как указывает сам заявитель, перестали исполняться с сентября 2015 года; так же по утверждению самого заявителя по состоянию на 31.12.2015 уже была сформирована задолженность перед обществом "НПО "Южный Урал" в размере более 38 млн руб. за поставленную продукцию. Обстоятельства реструктуризации указанной задолженности не опровергают выводы судов относительно наличия указанных обязательств и недостаточности у должника средств для их исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "СП "Колос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-12481/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова