Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5720/20 по делу N А34-7622/2018

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А34-7622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, казначейство, административный орган, УФК по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-7622/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района (далее - заявитель, управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления УФК по Курганской области от 30.05.2018 N 43-45-23/45-32.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МультиПласт", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Уют", межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Екатеринбурге, ГУП "Дирекция "Курганской АПК", конкурсный управляющий ООО "МультиПласт" Комаров Михаил Сергеевичасти

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое представление признано недействительным в части пунктов 2, 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК по Курганской области просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным пунктов 2, 3 представления от 30.05.2018 N 43-45-23/45-32, взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб. и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судами норм Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятию", утвержденного Приказом Федерального казначейства от 01.03.2017. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы эксперта о несоответствии "Отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево, Шадринского района Курганской области", подготовленного Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Екатеринбурге, нормативным документам являются необоснованными, надуманными и недоказанными. Полагает, что экспертом исследования проведены необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, заключение эксперта не дает ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению казначейства, выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках выездной плановой проверки использования средств из федерального бюджета, предоставленных на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" за период 2017 год (далее - Федеральная целевая программа), заинтересованным лицом было проведено обследование по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево" в рамках указанной программы.

В ходе проверки специалистами составлены акт освидетельствования, обмера от 15.03.2018, отчет от 27.03.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области", а также несоответствие фактически выполненных объемов работ и применяемых материалов, указанных в актах КС-2.

По итогам проверки выявленные нарушения отражены в акте от 23.04.2018 и казначейством 30.05.2018 выдано представление N 43-45-23/45-32, в котором указано на нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс), пункта 3.3 Соглашения от 03.04.2017 N 20, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и Администрацией Шадринского района "О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Шадринского района Курганской области на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы, статьи 309, пункта 1 статьи 314 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7.3 Муниципального контракта от 29.11.2016 N 0143300053916000059-0094007-03, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в совершении заявителем следующих действий:

1. Неправомерное расходование средств субсидий, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, направленных на комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы, выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01, заключенному Управлением ЖКХ ЭС с обществом "МультиПласт" на выполнение работ по комплексному обустройству площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области.

2. Несоблюдение подрядной организацией обществом "Монтаж-Уют" установленного срока окончания работ (до 29.01.2017) по строительству объекта: "Сеть газораспределение села Песчанотаволжанское Шадринского района Курганской области в рамках Федеральной целевой программы по муниципальному контракту от 29.11.2026 N 0143300053916000059-0094007-03, заключенному Управлением ЖКХ с обществом "Монтаж-Уют" на строительство объекта.

3. В период проведения контрольного мероприятия (с 26.02.2018 по 23.04.2018) Управление ЖКХ ЭС не направило в адрес общества "Монтаж-Уют" требование об уплате пени за несоблюдение сроков (на 153 календарных дня) выполнения работ по указанному выше. Соответствующее требование направлено в ходе выполнения контрольного мероприятия (15.03.2018).

Согласно представлению от 30.05.2018 заявитель обязан рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, принять меры по взысканию дебиторской задолженности с общества "МультиПласт" в сумме 3 443 290 руб. 06 коп. (средства субсидии федерального бюджета) и взысканную сумму перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации 004 2 18 25018 020000 151 "Доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от возврата остатков субсидий на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы для последующего перечисления в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Принять меры по взысканию пени в сумме 552 808 руб. 79 коп. с общества "Монтаж-Уют" за несоблюдение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2026 и взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и перечислить по коду бюджетной классификации Российской Федерации: 100 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)" (Поступления неустоек в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Не согласившись с указанным ненормативным актом казначейства, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части пунктов 2, 3.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 48 Правил N 1092 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет, в том числе представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Заявитель в обоснование требований указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 выполнены на весь объем средств, профинансированных в период 2016-2017 годов. Реализация проекта продолжается, окончание строительства запланировано на 2018 год. Оплата за строительно-монтажные работы по строительству объекта произведена подрядчику на основании контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Казначейство, ссылаясь в своих возражениях на отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево Шадринского района Курганской области" от 27.03.2018 (далее - Отчет от 27.03.2018), подготовленный специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на объекте: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в селе Мальцево", по итогам осмотра и контрольных измерений, зафиксированных в акте от 15.03.2018, указывает на фактически не выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (Локально-сметным расчетом), запроцентованных и оплаченных в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ в рамках контракта, определением суда первой инстанции от 01.03.2019 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Экспертиза".

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суды нижестоящих инстанций, оценив содержание экспертного заключения, установили, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оснований не доверять заключению не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие с выводами эксперта, выраженное подателем жалобы, само по себе не свидетельствует об их ошибочности.

При таких обстоятельствах, суды с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и выводов эксперта пришли к выводу, что неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов (отсутствие правовой основы), выразившееся в оплате невыполненных объемов работ обществу "МультиПласт" по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0143300053916000045-0094007-01 в общей сумме 9 176 320 руб. 89 коп., из них за 2017 год - 3 443 290 руб. 06 коп. средства субсидии федерального бюджета, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, суды обоснованно признали недействительными пункты 2, 3 оспариваемого представления.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.

При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-7622/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков