Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5765/20 по делу N А47-13008/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А47-13008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 делу N А47-13008/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал площадью 594,8 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная, д. 38а за собственниками помещений в многоквартирном доме N 38а по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, Автономная некоммерческую организацию землепользователей "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что правовой режим спорного нежилого помещения должен быть определен на дату приватизации первой квартиры в доме (18.08.1993), в то время как суд апелляционной инстанции исходил из момента проектирования и строительства дома (01.04.1970). Общество "УК "Чкаловская" настаивает на том, что доказательств учета (формирования) спорного подвала в качестве помещения, используемого самостоятельно по состоянию на 18.08.1993, материалы дела не содержат. При этом заявитель, ссылаясь на акт от 27.08.2019, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, утверждает, что доказательств наличия в спорном многоквартирном доме иных сетей отопления, водоснабжения, водоотведения материалы дела не содержат, следовательно, отраженные в вышеуказанных актах сети и установленное на них оборудование являются единственными имеющимися для всего многоквартирного дома, служащие для поставки жителям дома всех коммунальных ресурсов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "УК "Чкаловская" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации на основании лицензии от 03.08.2017056 N 00247 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2019).

На основании договора управления от 22.06.2017 б/н, заключенного с собственниками помещений, общество "УК "Чкаловская" является управляющей организацией многоквартирного дома N 38А по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (протокол от 18.07.2019 N 2) истцу делегировано право обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное образование "Город Оренбург" является собственником нежилого помещения подвала, площадью 594,8 кв. м, расположенного в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 N 56-56/001-56/001/103/2016-252/1.

Указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержденного решением Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 25.11.1992 N 177-мс.

Согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга от 16.08.2019 N 01-25/5214 впервые передача жилого помещения в собственность граждан осуществлена в указанном доме 18.08.1993.

Истцом представлен в материалы дела акт осмотра помещения подвала дома по ул. Мало - Мельничной 38А г. Оренбурга от 27.08.2019, которым установлено, что в подвале имеется следующее инженерное оборудование: в подвале дома от котельной "Харьковская" (филиала Оренбургский ОАО "Волжская ТГК") имеется один узел ввода центрального отопления, состоящий из подающего трубопровода тепловой энергии и обратного трубопровода. На указанных подающем и обратном трубопроводах установлены: отсекающие задвижки (запорная арматура) по 1 шт. на каждом, с помощью которых осуществляется включение подачи тепла на дом и общедомовые приборы учета тепловой энергии. Данные трубопроводы проходят горизонтально на высоте 0,5 метра от уровня земли по краям, центру всего помещения подвала и переходят в общедомовые стояки системы отопления. Из подвала дома до канализационного колодца (расположенного на придомовой территории) имеются выпуски общедомовой системы водоотведения (канализации). В подвале указанные выпуски переходят в вертикальные стояки водоотведения, по которым осуществляется отвод сточных вод из квартир дома. В подвале дома имеется узел ввода общедомовой системы холодного водоснабжения, состоящий из подающего трубопровода. На трубопроводе установлена отсекающая задвижка (запорная арматура), с помощью которой осуществляется отключение подачи холодной воды на дом и установлен общедомовой прибор учета холодной воды. Данный трубопровод проходит горизонтально на высоте 2 метра от уровня земли по центру всего помещения подвала и переходит в общедомовой стояк системы холодного водоснабжения. Вход в подвальное помещение возможен только из второго подъезда жилого дома. Отдельный вход в подвальное помещение отсутствует (л.д. 41). Представитель Администрации, участвовавший в осмотре помещения, от подписи в акте отказался.

Полагая, что с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме 18.08.1993 у всех собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении находятся общедомовые приборы учета теплоснабжения, холодной воды, а также коммуникации теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещения всего дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности: экспликации и плана спорного подвала по состоянию на 1994 год, акта осмотра от 27.08.2019, письма "Оренбургэнергосбыт" от 07.2019 N 70804-12-9935, акта от 03.09.2018 раздела границ эксплуатационной ответственности системы холодного водоснабжения между обществом "УК "Чкаловская" и АНО "Центр помощи в освоении экоземледелия", показаний опрошенных в качестве свидетелей жильцов дома, суды установили, что в спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, вопреки позиции заявителя, следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать не только дату приватизации первой квартиры в доме, но и цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности технический паспорт жилого здания по адресу: г. г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А по состоянию на год ввода его в эксплуатацию - 1970 год (т.2 л.д. 31), а также иные данные об обстоятельствах использования спорного объекта, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение - подвал площадью 594,8 кв. м, изначально создавалось для самостоятельного использования, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Мало-Мельничная, 38 А г. Оренбурга введен в эксплуатацию в 1970 году; приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А произошла 18.08.1993.

Из содержания приложений к распоряжениям Администрации города Оренбурга от 27.10.1995 N 1275 и от 22.02.1993 N 133 усматривается, что жилой дом по адресу: г. г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А был возведен с размещением на первом этаже предприятия торговли - магазина "Мебель" и находился во владении квартирно-эксплуатационной части города Оренбург.

При отчуждении из муниципальной собственности нежилого помещения товариществу с ограниченной ответственностью "Мебель" по договору от 11.02.1998 N 1356 было передано встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, без подвала (т. 1 л.д. 75).

Из согласованных пояснений сторон (включая дополнительный отзыв на апелляционную жалобу общества "Управляющая компания "Чкаловская" от 18.03.2020) следует, что подвальные помещения использовались для размещения квартирно-эксплуатационной части и осуществления ею деятельности, связанной с обслуживанием жилого фонда, что по смыслу приведенных выше разъяснений предполагает самостоятельное назначение подвала, не связанное исключительно с размещением технических коммуникаций.

Аналогичный вывод следует из сведений, приведенных в техническом паспорте жилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Мельничная д. 38А по состоянию на год ввода его в эксплуатацию - 1970 год.

Так, в соответствии с указанным документом и экспликацией помещений подвала, в 1970 году подвальное помещение имело самостоятельный вход и состояло из 37 помещений, из которых 20 помещений относились к основным помещениям с назначением - кладовые, приемная, тарная комнаты, 17 помещений являлись вспомогательными - лифтовые, машинного отделения, коридор, комната персонала, выход, техническое отделение, электрощитовая, витрина.

Общая площадь основных помещений составляла 572 кв. м, вспомогательных - 206,2 кв. м, общая площадь подвала составляла 791, 9 кв. м.

При сопоставлении сведений экспликации технического паспорта здания по состоянию на 1970 год с данными экспликации по состоянию на 1994 год, апелляционным судом установлено, что часть помещений, указанных в 1970 году в составе основной площади (N 3, 12 приемная), при обследовании в 1994 году указаны в категории вспомогательных площадей в качестве коридоров (N 3, 12 приемная).

Помещения 13, 14 и 16, являющиеся вспомогательными по состоянию на 1970 год (машинное отделение, лифт и комната персонала) в 1994 году включены в основную площадь с указанием назначения: склад. Помещения с 24 по 27, являвшиеся вспомогательными в 1970 году (техническое отделение, электрощитовые), включены в 1994 году в состав основных площадей с указанием назначения: склад. При этом, общая площадь основных и вспомогательных помещений в соответствии с экспликацией 1994 года составляет 782,1 кв. м (т. 1 л.д. 135-136).

Из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости от 22.07.2016) следует, что в муниципальную собственность передано нежилое помещение - подвал площадью 594,8 кв. м в составе помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 27, 29, 30, 31, 32, 36 (пояснения Администрации города Оренбург от 17.03.2020).

Проанализировав и сопоставив указанное в экспликациях назначение вышеперечисленных помещений, суд апелляционной инстанции признал, что данные помещения являются вспомогательными по отношению к помещению с самостоятельным назначением, расположенному в подвале.

С учетом исключения помещений 24, 25, 26, 28 указанных в экспликации 1970 года как техническое отделение, электрощитовые, а также помещения N 37, в котором расположены вентили водопроводных и тепловых сетей, суд установил, что истцом не предоставлено доказательств предназначения в помещения площадью 594,8 кв. м (как и входящих в его состав помещений) для общих нужд собственников помещений многоквартирного дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что помещения, включенные в состав принятого в муниципальную собственность нежилого помещения - подвал площадью 594,8 кв. м, исходя из представленных в материалы дела документов обладают признаками, характеризующими их как отдельные помещения, имеющие самостоятельный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, оснований для удовлетворения виндикационного иска у судов не имелось.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное помещение изначально создавалось для самостоятельного использования и назначение данного помещения не менялось и в момент приватизации первой квартиры в доме в 1993 году, о чем свидетельствуют документы, датированные 1994 годом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в спорном помещении находятся сети отопления, водоснабжения, водоотведения, которые являются единственными и предназначенными для всего многоквартирного дома, судом округа не принимается.

Во первых, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, исходя из пояснений Администрации по делу, кадастрового паспорта помещения от 22.07.2016 и технического паспорта домовладения, следует, что площадь подвала в целом превышает площадь подвала, которая находится в собственности у ответчика. При этом все необходимые вентили (вентили водопроводных и тепловых сетей) расположены в комнате N 37, которая не является собственностью ответчика, что свидетельствует о том, что права собственников МКД не нарушаются.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 делу N А47-13008/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова