Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5737/20 по делу N А60-71630/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-71630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург", ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-71630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Памферов М.В. (доверенность от 01.01.20 N 10), Тюрина Н.В. (доверенность от 01.01.2020 N 22).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А60-71630/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (далее -общество "ЛК-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" 839 723 руб. 69 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.12.2017 N 0179/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования общества "ЛК-ПРОЕКТ" удовлетворены: в его пользу с общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" взысканы долг в сумме 839 723 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-71630/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неверно и не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу; не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что результат работ (подготовленная проектная документация) был передан ему истцом до возбуждения производства по настоящему делу, считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об ином, в частности, письмо общества "ЛК-Проект" от 06.09.2019 N 352 о направлении проектной документации, положенное в основу судебного решения, носит уведомительный характер, в нем содержится ссылка на размещение проектной документации по адресу https://yadi.sk/cl/tkiKAcMeiKB40w, однако эта ссылка не была активна, доступ к проектной документации для общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" закрыт, к письму приложена накладная о передаче проектной документации от 06.09.2019 N 14, однако непосредственно проектная документация не была приложена.

Заявитель утверждает, что в действительности проектная документация передана ему только на стадии апелляционного производства, при этом время, предоставленное на её изучение на предмет соответствия нормативным и техническим документам, апелляционным судом было существенно ограничено, в связи с чем проект изучен лишь частично, но уже выявлены существенные нарушения, в приобщении замечаний на проект апелляционным судом неправомерно отказано. Вывод апелляционного суда о том, что общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не оспаривало надлежащее выполнение работ, а также не опровергало их потребительскую ценность, заявитель считает противоречащим материалам дела, настаивая на том, что отказ общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" от исполнения договора в одностороннем порядке полностью соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ненадлежащая передача результата работ не влечет за собой возникновение у общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" обязанности их оплаты. Помимо этого заявитель указывает, что по смыслу условия пункта 2.6 договора подрядчик обязан осуществлять выполнение проектной документацией поэтапно, последним этапом является подготовка отчета о результатах государственной экспертизы, соответственно, вывод судов о том, что обязанность проведения государственной экспертизы проектной документации возложена договором на общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" как заказчика работ является ошибочным, отчет о результатах государственной экспертизы истцом не составлялся.

По расчету заявителя со ссылкой на порядок оплаты работ, регламентируемый разделом 3 договора подряда (пункт 3.7 договора) и частичную оплату работ, сумма, подлежащая оплате за выполненные проектные работы до получения результата ведомственной экспертизы и отчета подрядчика, в любом случае не может превышать 429 406 руб., требования истца об оплате 100% стоимости работ, согласованной в договоре, при имеющихся фактических обстоятельствах являются необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "ЛК-Проект" (подрядчик) заключен договор N 0179/22 на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте "Топливно-заправочный пункт на промплощадке КС Шатровская", утверждено задание на проектирование о разработке проектной и рабочей документации на новое строительство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а к заданию на проектирование - технические требования на проектирование (приложение N 1 к заданию).

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ был установлен с 27.12.2017 по 30.04.2018. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 4 к договору срок окончания и сдачи работ продлен по 30.06.2019.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 1 093 549 руб. 28 коп., НДС не облагается.

К договору оформлены сводная смета N 1, смета N 1 на инженерные изыскания, смета N 2 на выполнение проектных работ, смета N 3 на выполнение проектных работ, смета N 1.1 на инженерно-геодезические работы, смета N 1.2 на инженерно-геологические изыскания, а также смета N 1.3 на инженерно-экологические изыскания.

Пунктом 10.4 договора установлены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, в связи с систематическим (два и более раза) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, влекущем увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней, в связи с несоблюдением подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней, в связи с отсутствием запланированного финансирования на оплату работ, аннулированием допуска к работам, а также иных случаях, предусмотренных законодательством.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, по акту сдачи-приемки от 14.11.2018 сдал заказчику работы по инженерным изысканиям стоимостью 226 723 руб. 49 коп., которые заказчиком оплачены.

Письмом от 10.07.2019 заказчик указал подрядчику на допущенную просрочку выполнения работ, в связи с которой последнему начислен штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-58185/2019 с подрядчика в пользу заказчика взысканы пени в размере 79 747 руб. 97 коп. за допущенную просрочку выполнения работ с 01.07.2019 по 30.09.2019, а также штраф в размере 109 354 руб. 92 коп. за задержку сдачи окончательного результата работ.

Письмом от 30.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора, поскольку его срок истек 30.06.2019, а проектные работы не выполнены, указав на отказ от принятия работ, которые могут быть выполнены подрядчиком по прекращенному договору.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик направил заказчику проектную документацию, перечень которой приведен в накладной, указав, что к письму приложена накладная и ссылка на документацию - https://yadi.sk/cl/tkiKAcMeiKB40w.

В ответ на письмо от 06.09.2019 заказчик письмом от 13.09.2019 указал на то, что работы произведены вне рамок договора, поскольку на момент их производства обязательства по выполнению работ не существовало, договор прекратился 30.06.2019.

Письмом от 01.10.2019 подрядчик указал, что по состоянию на 10.09.2019 стоимость фактически выполненных работ составила 839 723 руб. 69 коп., приложив исполнительную смету на указанную сумму.

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 заказчику направлены акты выполненных работ от 07.10.2019, из которых акт N Р21 на сумму 14 651 руб. 68 коп. ("Сбор исходных данных"), акт N Р22 на сумму 412 365 руб. ("Информационная безопасность"), акт N Р23 на сумму 412 707 руб. 01 коп. ("Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Данным письмом также направлены счета на оплату и накладная от 07.10.2019 N 21 (всего 11 разделов). Документация получена заказчиком 10.10.2019.

Обществом "ЛК-Проект" 22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 N 533, в которой предложено произвести оплату выполненных работ в размере 839 723 руб. 69 коп.

В письме от 26.11.2019 заказчик сообщил, что в его адрес поступили письма подрядчика от 07.10.2019 N 417, от 07.10.2019 N 418 о направлении результата работ, однако материалы возвращаются без рассмотрения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных по его поручению работ, общество "ЛК-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что спорные работы выполнены в рамках договора от 27.12.2017 N 0179/22 до его прекращения в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, результат работ передан ответчику, но не оплачен в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, непредставления доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А60-58185/2019, счел, что ответчик подтверждал своим поведением действие договора вплоть до 30.09.2019,.указал на соблюдение истцом порядка сдачи работ, установленного сторонами для случаев расторжения договора (пункт 4.5 договора).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 27.12.2017 N 0179/22, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Следует отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности заказчика, в числе которых обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

- статьей 762 названного Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

При установлении фактических обстоятельств дела судами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-58185/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, выявлено, что спорный договор, от исполнения которого ответчик отказался в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал вплоть до 30.09.2019, первая попытка предъявить работы к приемке была предпринята подрядчиком еще 06.09.2019, окончательная сдача фактического объема выполненных работ имела место 07.10.2019, то есть незамедлительно после прекращения договора, при этом мотивированных замечаний по данному комплекту документации ответчик не заявлял, потребительскую ценность для себя данной документации не опровергал.

Момент окончания действия договора обоснованно определен судами исходя из того, что сам ответчик в рамках дела N А60-58185/2019 предъявил ко взысканию неустойку за допущенную просрочку выполнения работ по обозначенному договору за период до 30.09.2019, следовательно, полагал наличие у подрядчика обязанности выполнять работы в указанный период, в противном случае оснований для начисления и взыскания судом такой неустойки не имелось бы. При этом судами принято во внимание содержание пункта 11.1 договора, которым закреплено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, в связи с чем верно отмечено, что само по себе истечение установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении договора.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение договора 30.06.2019 в связи с истечением срока его действия признаются судом округа несостоятельными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности проектная документация передана ему только на стадии апелляционного производства, не принимается судом округа как противоречащее материалам дела, из которого следует, что 11 разделов проектной документации (за исключением разделов "Декларация промышленной безопасности" и "Промышленная безопасность") направлены ответчику с сопроводительным письмом от 07.10.2019 с приложением счета оплату и накладной от 07.10.2019 N 21. Оценка данным документам дана судами во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, в частности принято во внимание содержание протокола технического совещания по выполнению проектно-изыскательных работ по объектам "ТЗП на промплощадке КС Саракташ" и "ТЗП на промплощадке КС Шатровская" от 17.05.2019, их которого следует, что работы передавались, однако к ним имелись замечания, письмо от 31.07.2019, с которым в адрес истца направлена откорректированная рабочая документация раздела "Информационная безопасность" по объекту "ТЗП на промплощадке КС Шатровская".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проектная документация передана ответчику по существу повторно (с сопроводительным листом о повторном направлении документации от 05.06.2020).

Доказательств наличия недостатков разработанной проектной документации, исключающих её потребительскую ценность для ответчика, в деле не имеется.

Отказ апелляционного суда в приобщении по ходатайству ответчика дополнительных доказательств по делу в обоснование доводов, приведенных им в апелляционной жалобе, соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Невозможность приобщения к материалам дела доказательств (в рассматриваемом случае свидетельствующих, по мнению ответчика, о недостатках выполненных работ) в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не была обоснована.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика как заказчика работ причин, позволяющих отказаться от приемки результата работ и их оплаты, суды сделали правильный вывод о возникновении у него обязанности принять работы и оплатить их стоимость.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и 14.11.2018).

Относительно порядка и размера оплаты выполненных работ по договору судами установлено, что при разработке проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе, в том числе ведомственной экспертизе ПАО "Газпром", заказчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 60% стоимости работ, а 40% уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента выдачи экспертизой положительного заключения и получения заказчиком отчета подрядчика о результата прохождения экспертизы, в том числе ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" (пункт 3.7 договора).

Приняв во внимание положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обусловленном исполнении обязательств и разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также факт прекращения между сторонами договорных отношений, в связи с чем обязанность по продолжению и окончанию работ у подрядчика отпала, а заказчик не планирует продолжение работ, суды указали, что условие об окончательной оплате работ (40% стоимости) приобрело неопределенный характер, сделав вывод, что в данном случае истец вправе требовать полной оплаты за фактически выполненные по договору работы и взыскания долга в заявленном размере (1 093 549 руб. 28 коп. - 226 723 руб. 49 коп. - 27 102 руб. 10 коп.= 839 723 руб. 69 коп.).

Доводы ответчика относительно размера определенной ко взысканию денежной суммы подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-71630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев