Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5411/20 по делу N А50-21469/2017

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А50-21469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Марковой Екатерины Михайловны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А50-21469/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Маркова Е.М., а также представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Марковой Е.М. - Рожков А.О. (доверенность от 17.08.2020)

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Мельник А.С (доверенность N18 от 07.02.2020), Алексеева А.В. (доверенность N136 от 07.02.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - общество "Гарант-М", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 общество "Гарант-М" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Уполномоченный орган обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Марковой Е.М. возложенных на нее обязанностей, что выразилось в отнесении текущих платежей за 2018 год и 1 квартал 2019 года в размере 3 780 273,25 руб. к внеочередным расходам для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь прекращение деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 (судья Машьянова А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 113.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Маркова Е.М. и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий направила денежные средства должника с нарушением требований очерёдности на погашение текущих обязательств, квалифицировав их в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных, экологических катастроф. Однако несение таких расходов, по мнению уполномоченного органа, было направлено на финансирование текущей деятельности должника и с избранными конкурсным управляющим целями связано не было, в связи с чем кассатор полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очерёдность, установленная статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что произведённые ей расходы не были связаны с ликвидацией или недопущением экстраординарных ситуаций природного или техногенного характера, а являются финансированием обычной текущей деятельности должника, в связи с чем такие расходы должны были произведены в 5 очереди текущих платежей, указывает на то, что они противоречат обстоятельствам дела и подлежат исключению из текста постановления апелляционного суда.

Конкурсный управляющий должника Маркова Е.М., а также общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа по доводам указанного заявителя возражают.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего позицию конкурсного управляющего поддерживает.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего по доводам конкурсного управляющего возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что должник осуществлял теплоснабжение города Александровска Пермского края, а также вывоз твёрдых бытовых отходов, а также в связи с принятием собранием кредиторов решения о продолжении должником производственной деятельности, такая деятельность продолжалась вплоть до июня 2019 года - до создания иного муниципального предприятия, способного осуществлять аналогичную деятельность.

Из выписок по расчётному счёту должника за период с 16.05.2018 по 28.03.2019 уполномоченный орган установил, что денежные средства должника в размере 3 780 273,25 руб. были направлены конкурсным управляющим на:

- услуги в общей сумме 1 555 869,80 руб. (транспортные, информационные, услуги интернета, оплата за право использования программы для ЭВМ "Контур ОФД", за обучение по программе: Электробезопасность, услуги по дератизации, биллингу, хостингу, техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, плата за информационное обслуживание, оплата по реализации товаров и услуг, страховые услуги);

- хозяйственные нужды (в том числе бумага) в размере 76 995 руб.;

- оплату по договорам, счетам-фактурам (аккумулятор, автошины, брус, подшипники, материалы и прочее) в размере 2 095 702,08 руб.;

- прочие расходы (оплата лицензии, новогодние подарки, молоко) в размере 51 706,37 руб.

При этом указанные расходы были совершены конкурсным управляющим как внеочередные текущие платежи, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций преимущественно перед иными текущими требованиями.

Полагая, что оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей не имелось, уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой указывал на то, что конкурсным управляющим денежные средства расходовались в нарушение очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, в связи с чем текущие обязательства перед бюджетом за 2018- 2019 года в общей сумме 10 501 035,36 руб., отнесенные к пятой очереди текущих платежей должника, не погашались.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей была обоснованной, поскольку оспариваемые платежи осуществлялись с целью недопущения ситуации, при которой должник в течение отопительного сезона остался бы без специалистов, обеспечивающих его работу (котельная), что привело бы к техногенной катастрофе, указав также на то, что возможность погашения задолженности перед бюджетом не утрачена.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из того, что расходы не были связаны с ликвидацией или недопущением экстраординарных ситуаций природного или техногенного характера, а вызваны необходимостью обеспечения обычной текущей деятельности должника. Тем не менее, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению исходя из того, что о нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченному органу было достоверно известно, однако он продолжительное время об этом не заявлял, кроме этого, суд учёл, что, осуществляя расходы, управляющий ожидала поступления денежных средств, достаточных для погашения текущих требований уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность погашения текущих требований. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Руководствуясь указанными положениями закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платежи, совершённые конкурсным управляющим, не были направлены на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, а производились с целью поддержания текущей деятельности должника и предотвращения увольнения работников, в связи с чем денежные средства на указанные нужды должны производиться в числе пятой очереди текущих платежей наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, исходя из того, что конкурсный управляющий не обращалась с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсный управляющий безосновательно направила денежные средства должника на указанные расходы, что является нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что, отступая от установленной очерёдности погашения требований, конкурсный управляющий ожидала поступления денежных средств от реализации имущества должника, которых было бы достаточно для достаточно для удовлетворения всех текущих платежей, включая текущие обязательства перед уполномоченным органом.

Помимо прочего, апелляционный суд пришёл к выводу, что об отступлении от очерёдности уполномоченному органу было достоверно известно на протяжении длительного периода времени до подачи жалобы, тем не менее, со стороны уполномоченного органа на протяжении более чем годичного срока какие-либо замечания, возражения, требования конкурсному управляющему не предъявлялись, исходя из чего соответствующие действия Марковой Е.М. по обеспечению текущей деятельности предприятия должника находили понимание и не вызывали непринятия со стороны уполномоченного органа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего Марковой Е.М., формально не соответствующие требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, тем не менее не нарушили прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем поданная последним в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа о том, что временные рамки для обжалования действий конкурсного управляющего, законом не установлены, отклоняется, поскольку о неправильности вывода суда не свидетельствуют, и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не опровергают.

Доводы конкурсного управляющего по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А50-21469/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" Марковой Екатерины Михайловны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко