Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-7232/18 по делу N А71-5908/2014

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А71-5908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Ижевский кредитно-сберегательный союз" (далее - КПК "ИКСС", кооператив, должник) Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу N А71-5908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 принято к производству заявление КПК "ИКСС" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2014 в отношении КПК "ИКСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Решением суда от 30.12.2014 КПК "ИКСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

В рамках дела о банкротстве КПК "ИКСС" 17.02.2020 кредитор Варламов Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Смагина В.П., выразившиеся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (невыполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что согласно пункту 7 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве финансовых организаций, к которым относится и должник (кредитный потребительский кооператив), то есть отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по неопубликованию сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий указывал на неправомерность данных норм в рассматриваемом деле о банкротстве (ходатайство от 02.07.2020), однако суд апелляционной инстанции данному доводу какой-либо оценки не дал.

Кредитор Варламов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 члены комитета кредиторов должника - Варламов Д.В., Лукин П.А., Мокина Н.М., Никитина М.Г. (далее - заявители) направили в арбитражный суд заявление о привлечении членов правления КПК "ИКСС" Бельских Екатерину Владимировну, Вострикова Вячеслава Георгиевича, Логвину Рушанию Адиповну, Сибирякова Владимира Викторовича, Королева Николая Леонидовича, Меньшикова Андрея Алекандровича, Сергеева Игоря Анатольевича, Столярова Павла Владиславовича, Фардеева Рафкать Микьдатовича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в состав конкурсной массы должника солидарно денежную сумму в размере 16 395 252 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление членов комитета кредиторов об уточнении заявленного требования как заявленного только к Бельских Е.В., в связи с отказом заявителей от требований к Вострикову В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякову В.В., Королеву Н.Л., Меньшикову А.А., Сергееву И.А., Столярову П.В., Фардееву Р.М., поддержав требование только к Бельских Е.В. в размере 9 955 493 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 заявление членов комитета кредиторов должника - Варламова Д.В., Лукина П.А., Мокиной Н.М., Никитиной М.Г. о привлечении Бельских Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Бельских Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 9 955 493 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований в отношении всех ответчиков в связи с восстановлением у Вострикова В.Г., Логвиной Р.А., Сибирякова В.В., Королева Н.Л., Меньшикова А.А., Сергеева И.А., Столярова П.В., Фардеева Р.М. статуса ответчиков по данному обособленному спору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 06.03.2018 отменено; в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Бельских Е.В., Меньшикова А.А., Вострикова В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 580 000 руб., а также солидарно с Бельских Е.В., Меньшикова А.А. взыскано 9 375 493 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменено в связи с рассмотрением спора в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение суда от 06.03.2018 отменено; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бельских Е.В. в виде взыскания с нее денежных средств в сумме 9 955 493 руб. 46 коп. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Кредитор Варламов Д.В., ссылаясь на отсутствие исполнения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности по публикации сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Смагина В.П., выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, констатировал невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции (абзац второй страницы 5 обжалуемого определения) указал на отклонение доводов конкурсного управляющего об отсутствии таковой обязанности по причине неверного толкования норм законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должником Смагина В.П., выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке правил статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступили в силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, указал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Причины отклонения доводов конкурсного управляющего (отраженных в описательной части постановления апелляционного суда) о необходимости применения в рассматриваемом споре императивных норм пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, запрещающих применение правил настоящей статьи к банкротствам финансовых организаций, в том числе и кредитных потребительских кооперативов, к которым относится должник, - судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При заявлении возражений в отношении доводов кредитора, конкурсным управляющим приводились ссылки на то, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов поданного в суд апелляционной инстанции 02.07.2020 через систему "Мой Арбитр", конкурсный управляющий также обращал внимание, что должник является финансовой организацией и оснований для направления сообщения кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего отсутствовали.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Между тем ни судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что должник является финансовой организацией. При удовлетворении жалобы кредитора апелляционным судом применен формальный подход при решении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, без исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов конкурсного управляющего об особенностях правового статуса должника.

В обжалуемых судебных актах не раскрыты мотивы отклонения вышеуказанных возражений конкурсного управляющего (например, отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 7 статьи 61.17 исходя из того, что суды посчитали, что должник в настоящем деле о банкротстве не обладает признаками финансовой организации; либо доводы отклонены в связи с какими-либо иными фактическими обстоятельствами, отражающими такие особенности правового статуса должника, что суды сочли возможным применение в данном конкретном деле положений пунктов 1-2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд округа лишен возможности оценить по существу правомерность итоговых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, так как не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела (установление правового статуса должника, либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих обосновать неприменение пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии сообщения кредиторам права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются преждевременными, судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена особенность банкротства должника (ее наличие либо отсутствие).

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу N А71-5908/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон