Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5773/20 по делу N А60-27179/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-27179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (далее - общество "Запад-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу N А60-27179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - общество "МК Юникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Запад-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 593 749 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп. за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

В свою очередь общество "Запад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "МК Юникс", в котором просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 593 749 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп., за период с 27.02.2019 по 26.03.2019, с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 224 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Запад-Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального и материального права, не выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных ответчиком работ. Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства направления письма о расторжении договора, в связи с чем истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом судами не установлен факт правомерного расторжения договора. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Настаивает на том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса подтвержден материалами дела. Считает, что фактически между сторонами имеется спор по объему производства работ и их потребительской ценности для истца, для разрешения которого необходимо назначение строительной экспертизы, в назначении которой судами отказано без обоснования причин. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие на депозитном суде денежных средств на оплату экспертизы, по мнению ответчика, не является основанием для отказа в е проведении. Кроме того, указывает, что судами без законных на то оснований отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МК Юникс" в лице конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МК Юникс" (заказчик) и обществом "Запад-Строй" (подрядчик) 20.04.2018 заключен договор N 1820056100012000000000000/201/Ю-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что существенными условиями договора будут являться, в том числе, стоимость работ, срок выполнения работ, качество и объем работ, гарантии качества, соблюдение подрядчиком норм действующего законодательства, включая предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в период действия настоящего Договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость по договору в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 3-9 к договору), с учетом понижающего договорного коэффициента в размере 0,784, составляет 28 645 831 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало и окончание работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в течении 6-ти месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: заказчик вправе оплатить подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договор аванс в размере 8 593 749 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 593 749,39 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями N 27 от 15.06.2018 и N 85 от 27.09.2018.

Судами установлено, что учитывая условия пункта 3.1 договора и факт перечисления авансового платежа, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 01.10.2018.

Как указывал истец, в нарушение приведенных условий договора, подрядчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору, при осмотре объекта в декабре 2018 г., заказчиком было выявлено, что по работы на объекте подрядчиком не велись.

С целью выяснения причин неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик 10.01.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. N 1/Ю.19, в котором потребовал предоставить детальный график выполнения работ и выполнить работы.

Запрос заказчика подрядчиком проигнорирован, детальный график выполнения работ представлен не был, к выполнению работ подрядчик также не приступил.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.1 договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил подрядчика письмом исх. N 31/Ю.19 от 13.02.2019.

В письме заказчик также потребовал от подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть на его счет перечисленный авансовый платеж в полном объеме; в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть в адрес заказчика выданную в производство работ документацию; в срок до 25.02.2019 освободить строительную площадку предварительно произведя в соответствии с п. 4.8 и 6.15 договора ее уборку от остатков материалов и отходов.

Указанное письмо получено подрядчиком 21.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, поскольку факт неисполнения условий договора истцом не доказан, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком на объекте в заявленном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы полученного авансового платежа, а также наличия оснований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, в связи с чем отказ истца как заказчика от договора является правомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения договора подрядчиком предусмотренные в нем работы, не выполнены. Это обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику со стороны истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 12.1.1) заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки по вине подрядчика начала/окончания работ или одного из этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленный комплект документов свидетельствующих о выполнении работ по договору, а также с целью выяснения причин неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик 10.01.2019 направил в адрес подрядчика письмо исх. N 1/Ю.19, в котором потребовал предоставить детальный график выполнения работ и выполнить работы.

Ввиду того, что требования указанные в письме исх. N 1/Ю.19 ответчиком исполнены не были, истец направил письмо исх.N 31/Ю.19 от 13.02.2019 о расторжении договора подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что односторонний отказ истца от исполнения договора мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, что свидетельствует о существенном нарушении его условий со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, истец правомерно, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора от 20.04.2018 судами отказано правомерно.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.04.2018 N 1820056100012000000000000/201/Ю-18 в размере 8 593 749 руб. 39 коп.

Поскольку судами признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 в размере 51 091 руб. 61 коп. с продолжением взыскания и начисления процентов, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства также признано судами правомерным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика письма о расторжении договора, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135420016234, отправление было получено подрядчиком 21.02.2019. Доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не письмо о расторжении договора) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судами правильно установлено, что предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден, уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком, соответственно, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что перечисленный ему аванс им отработан, работы выполнены, также признана судами несостоятельной, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.2 договора). Между тем акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты, дефектные ведомости не подписаны сторонами, исполнительная документация не передана ответчиком.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, рассматривающему спор, а не его обязанностью. В настоящем случае суды с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводу о том, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им работ, проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с чем сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетеля, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, явка свидетеля в суды заявителем не обеспечена. Кроме того, как верно отмечено судами, показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета спора. При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу N А60-27179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев