Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5863/20 по делу N А34-17095/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А34-17095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-17095/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) - Корюкин С.В. (доверенность от 22.05.2020).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" Екимова Александра Николаевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о рассмотрении протокола от 25.11.2019 N 17-81229 о совершении административного правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) заявление удовлетворено, Екимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Екимов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полностью повторяет содержащиеся в жалобе доводы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 27.12.2007 в качестве юридического лица (ОГРН 1074501009527).

Екимов Александр Николаевич в период с 26.04.2016 до 02.12.2019 являлся руководителем общества.

Инспекцией установлено, что общество по состоянию на 04.06.2019 имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 6 363 829 руб. 70 коп., сохранявшуюся за период более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Инспекция пришла к выводу о наличии признаков банкротства юридического лица.

Письмом от 13.06.2019 N 12-18/10113 Екимов А.Н. проинформирован об обязанности общества уплатить задолженность по обязательным платежам, либо направить в арбитражный суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку руководитель общества Екимов А.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не подал заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), инспекция усмотрела в бездействии Екимова А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом постановления инспекции от 14.02.2019 N 17-4 о привлечении Екимова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

Уведомлением от 11.11.2019 N 17-28/81229 Екимов А.Н извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения должностное лицо инспекции в отношении Екимова А.Н. составило 25.11.2019 протокол об административном правонарушении N 17-81229 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась 12.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Екимова А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях Екимова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица подать заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случае, если организация отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании представленных в дело доказательств, по состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности общества по обязательным платежам составляла более 300 тыс. руб., а именно: 6 363 829 руб. 70 коп., сохранявшаяся за период более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязанности налогоплательщика по их уплате, в связи с этим инспекцией в адрес общества направлялось требование об уплате обязательных платежей от 13.06.2019 N 12-18/10113.

Ни до момента составления протокола об административном правонарушении, ни до даты рассмотрения данного дела в арбитражном суде, общество задолженность по обязательным платежам до размера ниже порогового значения несостоятельности не уплатило.

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Екимов А.Н. наличие указанной задолженности общества не оспаривал, о наличии объективных препятствий уплаты обязательных платежей и об отсутствии признаков объективного банкротства не заявлял.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа от 14.02.2019 N 17-4 Екимов А.Н. как руководитель общества уже был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Более того, как следует из существа доводов кассационной жалобы, Екимов А.Н. не оспаривает тот факт, что и в рассматриваемом случае неправомерно не исполнил свою обязанность руководителя общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), предусмотренную статьёй 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие в бездействии Екимова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ судами установлено верно.

Из доводов кассационной жалобы по существу следует, что Екимов А.Н. заявляет о процессуальных нарушениях инспекции и судов при привлечении его к административной ответственности, а также выражает несогласие с тем выводом, что он признан субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Екимов А.Н. с 26.04.2016 до 02.12.2019 являлся руководителем общества, финансово-хозяйственное состояние которого в этом периоде более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей имело признаки несостоятельности, следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ Екимов А.Н. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инспекции правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие меры контроля налоговых органов, как проведение анализа данных, отклоняется судом округа, поскольку осуществление контроля за исполнением налогоплательщиком налоговых обязательств и руководителем организации отдельных обязанностей, контроль за которыми со стороны налоговых органов прямо предусмотрен законодательством, отнесено к полномочиям налоговых органов в силу положений статей 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", а производство по делу об административном правонарушении регламентировано нормами не Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 N 17-81229 в отношении Екимова А.Н. составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив на основании этого фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией вины руководителя общества Екимова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, судами установлено, что Екимов А.Н. сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для возбуждения производства по административному делу и привлечения Екимова А.Н. к административной ответственности, а также наличия основания для прекращения производства по делу в силу истечения срока давности в связи с отсутствием в его бездействии квалифицирующего признака повторности противоправного деяния в результате уплаты им штрафа по назначенному наказанию за предыдущее аналогичное правонарушение отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании Екимовым А.Н. положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статей 4.5, 4.6 и 24.5 КоАП РФ.

С учётом того, что Екимов А.Н. совершил противоправное бездействие в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение ранее однородного административного правонарушения, то есть повторно не исполнил обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно признали в его бездействии наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды отметили, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение Екимова А.Н. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки заявленным в кассационной жалобе доводам, нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-17095/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков