Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5186/20 по делу N А60-42970/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-42970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - общество "Промэкс - Коммунальные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промэкс - Коммунальные технологии" -Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 03.06.2020 б/н).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коноваловой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СВАРОГ", индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Устюжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Устюжанин Д.Ю.), индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель Комличенко И.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 263 руб. 43 коп. (Арбитражное дело N А60-31254/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Управления Росимущества к предпринимателю Комличенко И.С. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А60- 42970/2019.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А60-42970/2019 в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"), общество с "Промэкс - Коммунальные технологии".

Кроме того, судом первой инстанции также приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 501 837 руб. 95 коп. и 54 716 руб. 43 коп. пени солидарно с ответчиков - предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", общества "Промекс-Коммунальные технологии" и предпринимателя Комличенко И.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца предприниматель Комличенко И.С., предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования, предъявленные к обществу "Промэкс-Коммунальные технологии", удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 501 837 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 716 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промекс-Коммунальные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение положений статей 8, 9, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно исключил из числа ответчиков предпринимателя Комличенко И.С. и предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности". По мнению заявителя, судами также нарушены положения норм статей 209, 608, 617 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный с ним договор аренды не прекратился, в связи с чем с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. Ответчик утверждает, что договор субаренды от 30.04.2016 с предпринимателем Комличенко И.С. заключен с согласия арендодателя (предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"). Кроме того, начисление неустойки за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 является незаконным и необоснованным, так как в данный период он не получал ни счетов на оплату, не располагал реквизитами счета для оплаты, а также у него отсутствовала документально подтвержденная информация о надлежащем получателе платежей и их размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв. м (N 64-66, 69-79, 105-111), расположенные в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3.

Указанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено записью о регистрации ЕГРП N 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 вышеназванные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись о регистрации N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2-226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал Управление Росимущества принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение указанного решения суда истцом была определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв. м в месяц.

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки Управления Росимущества от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенного между предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и обществом "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договора субаренды от 30.04.2014 N 8, заключенного с предпринимателем Комличенко И.С., в отношении помещений N 70, 75, общей площадью 70.8 кв. м, дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 1 к договору субаренды вынесены, которым внесены изменения в части помещения N 70, вместо него передано помещение N 76.

Ссылаясь на то, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии" не было уполномочено собственником на распоряжение спорным имуществом, полагая, что ответчик необоснованно получал плату за спорные нежилые помещения (помещения 70, 75, 76), в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Комличенко И.С. осуществлял пользование спорными помещениями, расположенным на цокольном этаже здания по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, а общество "Промэкс-Коммунальные технологии" передало эти помещения на основании договора субаренды от 30.04.2016 N 8 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора субаренды право аренды принадлежало обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды от 01.12.2014 28-3/УрФО, заключенного с предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности", в соответствии с которым ответчику переданы в аренду спорные помещения с правом сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Между тем судами установлено, что согласно условиям договора от 01.12.2014 28-3/УрФО в аренду ответчику передавались следующие помещения: N 71, 72, 76-78, 107-111, расположенные по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 3, кадастровый номер: 66:41:0701025:269, общей площадью 143, 3 кв. м, в то время как ответчик заключал договоры субаренды на помещения, в том числе, которые не передавались ему по акту приема передачи от 01.12.2014.

Более того, в обоснование своей позиции истец указал на прекращение арендных отношений с ответчиком, в обоснование чего представил акт приема-передачи от 31.03.2016 о возврате ему арендуемого имущества с учетом заключенного позднее договора аренды 25.12.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик также ссылался на то, что между ним и предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" 30.12.2016 был заключен договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту, в предмет которого входит обеспечение сохранности, в том числе и спорных помещений.

Однако судами установлено, что представленный договор не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам. Более того, сам факт заключения данного договора, предусматривающего иной правовой режим использования спорных помещений, свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Факт расторжения договора также следует из дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды от 30.04.2016 N 8, из текста которого следует, что договор аренды от 01.12.2014 N 28-3УрФо прекратил свое действие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендные отношения были продолжены (внесение арендных платежей арендодателю и т.п.) либо прекращены в иную дату, нежели указанную в акте приема-передачи 31.03.2016 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2014 N 28-3УрФо является действующим, противоречит материалам дела.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия у общества "Промэкс - Коммунальные технологии" правовых оснований для распоряжения спорными нежилыми помещениями и получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 501 837 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Поскольку по договору аренды от 01.12.2014 28-3/УрФО помещения 70, 75 обществу "Промэкс - Коммунальные технологии" не передавались, арендные отношения прекращены, а договор по обслуживанию объектов недвижимости от 30.12.2016 N 192/р/зту не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам, суды обоснованно исходили из того, что общество "Промэкс - Коммунальные технологии" знало об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду и является недобросовестным, в связи с чем должно возвратить собственнику не только все полученные денежные средства от предпринимателя Комличенко И.С., но и в сумме, которую ответчик должен был извлечь, т.е. по рыночной стоимости за весь период неправомерного пользования.

Вопреки позиции заявителя, сумма неосновательного обогащения за спорные помещения определена в размере рыночной цены, поскольку спорное имущество является федеральным и данное имущество не могло быть передано в аренду по иной цене.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 78 305 руб. 45 коп.

Учитывая, что общество "Промэкс - Коммунальные технологии", получая арендные платежи от предпринимателя Комличенко И.С., не могло не знать о неосновательности получения денежных средств, довод заявителя о том, что он не получал счетов на оплату, не располагал реквизитами счета для оплаты, а также у него отсутствовала документально подтвержденная информация о надлежащем получателе платежей и их размере, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции "переквалифицировал" действия представителя истца об устном отказе от исковых требований к двум из солидарных ответчиков - предпринимателю Комличенко И.С., предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", не имеющего на осуществление этих действий соответствующих полномочий и, по собственной инициативе исключив названных лиц из числа ответчиков, прекратил "рассмотрение по ним требований", а также привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку при рассмотрении дела судами правомерно установлено лицо, незаконно сдававшее в аренду имущество истца - общество "Промэкс - Коммунальные технологии" и не имевшее правовых оснований для получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018 (один из солидарных должников), то соответствующие доводы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты - волеизъявление истца подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания. При этом положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований направлено на защиту интересов представляемого, а не ответчиков. Соответственно, на неправильную процессуально-правовую квалификацию исключения двух из солидарных ответчиков может заявлять истец (то есть по правовым последствиям отказ от иска к части ответчиков), но не оставшийся ответчик. Истцом кассационная жалоба не заявлена.

Между тем как усматривается из кассационной жалобы, обществом "Промэкс - Коммунальные технологии" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически общество "Промэкс - Коммунальные технологии", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев