Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-7048/19 по делу N А47-8375/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А47-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н. А.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Акцент" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Янюшкин А.С. (доверенность от 12.08.2019 77 АГ 2210535 N 1097) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью "Ново" (далее - общество "Ново") - Вотинцев А.С. (доверенность от 01.09.2020).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" (далее - ПАО АКБ "Акцент", банк, должник).

Решением суда от 11.09.2018 ПАО АКБ "Акцент" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на год до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 20.04.2018 по списанию денежных средств в размере 13 450 000 руб. с расчетного счета общества "Ново" N 40702810907000000620, открытого в ПАО АКБ "Акцент", на расчетный счет N 40702810638000012072 общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" (далее - общество "СПК "Торчино"), открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", на основании платежного поручения от 20.04.2018 N 87; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ново" в пользу ПАО АКБ "Акцент" 13 450 000 руб.; о взыскании с общества "Ново" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении обязательства ПАО АКБ "Акцент" перед обществом "Ново" по договору банковского счета N 40702810907000000620 в сумме 13 450 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СПК "Торчино".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на неверное отождествление судами наличия предпочтения с наличием картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете банка, поскольку из смысла статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) следует, что при банкротстве банка предпочтение может иметь место и в том случае, когда отсутствует картотека неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете банка. По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость активов кредитной организации не определяется данными, содержащимися в "Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", поскольку такие данные используются наряду с данными иной отчетности кредитной организации лишь для расчета стоимости активов кредитной организации и не содержат итоговое значение стоимости активов кредитной организации. ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на превышение суммы оспариваемой сделки 1% стоимости активов ПАО АКБ "Акцент". Заявитель кассационной жалобы указывает, что не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ново" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ново" (займодавец") и обществом "СПК "Торчино" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2018 N 1-4/06, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 450 000 руб. под 8,5% годовых сроком до 30.03.2020, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1 договора займа).

Факт перечисления суммы займа с расчетного счета общества "Ново", открытого в московском филиале ПАО АКБ "Акцент", на счет общества "СПК "Торчино", открытого в Сбербанке, подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 87.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требованиях на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие сделки как по перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организацией обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Указанной выше нормой предусмотрены опровержимые презумции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что у ПАО АКБ "Акцент" отозвана лицензия и назначена временная администрация на основании приказов Банка России от 18.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, соответственно, данная сделка может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Между тем конкурсным управляющим не заявлено о наличии таких презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, как наличие картотеки в банке и совершение платежа в обход других распоряжений клиентов либо заинтересованность обществ "Ново" и "СПК "Торчино" по отношению к должнику (подпункты 1, 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2018, размещенных на официальном сайте Банка России, стоимость активов банка составляла 2 186 822 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 13 450 000 руб. не превысил 1% от стоимости активов банка - 21 868 220 руб.

Судами установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ново" за период с даты открытия счета по 20.04.2018, все выставляемые платежи совершались в течение операционного дня, носили как расходный, так и приходный характер и оформлялись с соблюдением банковской дисциплины. Расчетный счет общества "Ново" в банке был открыт 15.02.2018, то есть за три месяца до отзыва лицензии и введения временной администрации.

Учитывая, что размер оспариваемого платежа превысил один миллион рублей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), общество "Ново" представило суду обоснование платежа на такую сумму.

В обоснование мотивов выдачи займа представлено соглашение от 20.01.2018, заключенное между обществом "Ново", обществом СПК "Торчино" и обществом "Давильта", предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Агротехнопарк "Суздальский-2" по строительству и эксплуатации питомника древесно-декоративной продукции в Суздальском районе Владимирской области. Общество "Ново", как и общество СПК "Торчино" обязуются осуществлять инвестиционную деятельность для осуществления проекта. Судами отмечено, что предмет указанного соглашения от 20.10.2018 соотносится с основным видом деятельности общества "Ново" - "торговля оптовая цветами и растениями", указанной в ЕГРЮЛ.

Доводы обществ "Ново" и СПК "Торчино" суды признали разумными, экономически оправданными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заинтересованности обществ "Ново" и "СПК "Торчино" по отношению к должнику, отсутствие доказательств осуществления спорного платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам в банке, в том числе перевести их в другие кредитные организации, доказательств совершения оспариваемой сделки в нарушение введенного регулятором запрета на осуществление соответствующих банковских операций, доказательств осведомленности обществ "Ново" и "СПК "Торчино" о признаках неплатежеспособности кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности как общества "Ново", так и банка.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что для признания сделки недействительной достаточно доказать наличие у банка иных кредиторов, в том числе не требующих от банка свои денежные средства в данный момент, подлежит отклонению судом округа. При несостоятельности банка предпочтение как таковое может иметь место только тогда, когда оспариваемая сделка совершена в обход предъявленных требований кредиторов, поскольку последовательное исполнение распоряжений клиентов является для банка обычной практикой.

Довод конкурсного управляющего о том, что активы банка составляли иную сумму, не принимается, поскольку суды руководствовались официально размещенными общедоступными сведениями отчетности банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Акцент" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова