Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-3294/20 по делу N А47-8375/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-7048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Акцент" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8375/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Акцент" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Янюшкин А.С. (паспорт, доверенность от 12.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" - Плотников А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2020).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" (далее - ПАО АКБ "Акцент", банк, должник).

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ПАО АКБ "Акцент" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на год до 04.09.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 20.04.2018 по списанию денежных средств в размере 13 450 000 руб. - с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ново" (далее - ООО "Ново", ответчик) N 40702810907000000620, открытого в ПАО АКБ "Акцент" на расчетный счет N 40702810638000012072 ООО "СПК "Торчино", открытый в ПАО СБЕРБАНК на основании платежного поручения N 87 от 20.04.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ново" в пользу ПАО АКБ "Акцент" 13 450 000 руб.; взыскать с ООО "Ново" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; восстановить обязательства ПАО АКБ "Акцент" перед ООО "Ново" по договору банковского счета N 40702810907000000620 в сумме 13 450 000 руб.

К участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" (далее - ООО СПК "Торчино", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.02.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что стоимость активов банка определяется оборотно-сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2018 (форма ОКУД 0409101), поскольку эти данные используются наряду с данными иной отчетности лишь для расчета стоимости активов кредитной организации. Данные бухгалтерского баланса должника свидетельствуют, что обязательства должника превышают стоимость активов на 38 390 тыс. руб., что указывает на наличие признаков банкротства. Тот факт, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка подтверждается тем, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника; отличается от ранее осуществленных ООО "Ново" платежей.

По мнению апеллянта, в предмет доказывания по настоящему делу не входило то, имел ли должник достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов в момент исполнения спорного поручения.

Считает, что для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется наличие обстоятельств, установленных п. 3 названной статьи, в частности, недобросовестности контрагента.

От ООО "Ново" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СПК "Торчино" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между ООО "Ново" (займодавец) и ООО "СПК "Торчино" (заемщик) заключен договор займа N 1-4/06 (т.2, л.д.1-2), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 450 000 рублей под 8, 5% годовых сроком до 30.03.2020, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.п. 1.1., 1.2,, 3.2., 5.1. договора займа).

Платежным поручением N 87 от 20.04.2018 с расчетного счета ООО "Ново" открытого в московском филиале ПАО АКБ "Акцент" на счет третьего лица, открытого в ПАО "Сбербанк России" было произведено перечисление суммы займа (т.2, л.д.35).

Ссылаясь на положения ст. ст. 61.3, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между займодавцем, заемщиком и должником признаков аффилированности, указав, что оспариваемый платеж не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, а временная администрация по управлению должником назначена 18.05.2018, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абз. 9 п. 35.3 постановления Пленума N 63.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.04.2018, размещенному на официальном сайте Банка России стоимость активов банка составляла 2 186 822 000 руб. (т.2, л.д.52-55).

Таким образом, 1% стоимости активов банка составил 21 868 220 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемый платеж не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы, что стоимость активов банка не может определяться по данным, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма ОКУД 0409101), поскольку данный порядок определения используется по Указанию ЦБ РФ от 24.11.2016 N 4212-У.

Доказательств наличия между должником, ответчиком и третьим лицом признаков аффилированности, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный платеж осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации либо совершение оспариваемой сделки в отношении кредитной организации было осуществлено в нарушение введенного регулятором запрета на осуществление соответствующих банковских операций.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с даты открытия счета - 20.02.2018 по 20.04.2018, все выставляемые платежи совершались в течение операционного дня, носили как расходный, так и приходный характер и оформлялись с соблюдением банковской дисциплины. Перечисление заемных денежных средств осуществлено ответчиком в соответствии с положениями п. 3.1. договора займа от 10.04.2018, т.е. в течении 10 банковских дней с момента заключения договора. Из данных о деятельности банка, имевшиеся в открытом доступе, ООО "Ново" не могли прийти к выводу о неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии банка.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчиком представлено соглашение от 20.01.2018, заключенное между ООО "Ново", ООО СПК "Торчино" и ООО "Давильта" (т.3, л.д.93-97), предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Агротехнопарк "Суздальский-2" по строительству и эксплуатации питомника древесно-декоративной продукции в Суздальском районе Владимирской области. По его условиям, ООО "Ново" и ООО СПК "Торчино" обязуются осуществлять инвестиционную деятельность для осуществления проекта.

Предмет указанного соглашения соотносится с основным видом деятельности ООО "Ново" - торговля оптовая цветами и растениями (т.1, л.д.93).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорного перечисления в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, по причине наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о том, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка подтверждается тем, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника; отличается от ранее осуществленных ООО "Ново" платежей, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика (денежные средства размещены под проценты), цель сделки - получение прибыли от временно свободных денежных средств, договора займа от 10.04.2018 не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входило то, что имел ли должник достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов в момент исполнения спорного поручения; для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется наличие обстоятельств, установленных п. 3 названной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении предпочтения удовлетворения требований кредиторов, во внимание могут приниматься только требования, срок исполнения которых наступил на дату совершения спорных платежей. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 20.04.2018 у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности, отсутствовала картотека неисполненных платежей клиентов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "Акцент" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева