Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5613/20 по делу N А07-18643/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А07-18643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - совхоз "Рощинский", предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-18643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

предприятия - Алешин С.А. (доверенность от 01.06.2020 N 37), Исмагилова Э.Б. (доверенность от 30.03.2020 N 30);

Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора) - Муратова И.А. (доверенность от 30.12.2019 N 4).

Совхоз "Рощинский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, совхоз "Рощинский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствуют доказательства нарушения природоохранного законодательства с его стороны; утверждает, что пруды-накопители являются частью очистных сооружений закрытого типа и не имеют точки сброса в реку Куганак; расположение нагорно-ловчих каналов и наличие на близлежащих земельных участках производства иного предприятия не исключают возможность образования загрязняющих сточных вод иными лицами; факт загрязнения реки Куганак через нагорно-ловчие каналы не доказан.

Кроме того, в жалобе указано, что цель проведения внеплановой выездной проверки управления Росприроднадзора, установленная в приказе от 05.02.2019 N 75-П, не соответствует результатам проверки, изложенным в акте проверки от 05.03.2019 N 57-В, управление Росприроднадзора вышло за пределы рассмотрения проверки фактов, указанных в качестве цели проведения внеплановой проверки.

Заявитель жалобы также считает, что предписание управления Росприроднадзора от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ неисполнимо, так как содержит лишь общие формулировки, дублирующие статью 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление Росприроднадзора просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес управления Росприроднадзора поступила информация от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о загрязнении р. Куганак в районе д. Большой Куганак муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

В рамках проверки обращения в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 с привлечением специалистов Стерлитамакского подразделения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Управления государственного аналитического контроля были отобраны пробы поверхностной воды р. Куганак на содержание соединений азота аммонийного, показателя ХПК и содержание растворенного кислорода. В целях исключения загрязнения р. Куганак притоками были отобраны пробы воды р. Асава и р. Меселька.

По результатам анализов установлено, что в пробах воды рек Асава и Меселька превышения содержания исследуемых веществ отсутствуют (протоколы результатов количественного химического анализа от 31.01.2019 N 16, N 17, N 18).

Для определения вероятного источника загрязнения реки Куганак были отобраны пробы природной воды в трех точках, результаты количественного химического анализа проб были сопоставлены с нормативами ПДКр.х., установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

По результатам анализов установлено, что источник загрязнения водного объекта расположен на участке реки Куганак в районе между точкой по Уфимскому тракту (мост автодороги Стерлитамак-Уфа) и точкой в районе д. Талалаевка.

Согласно данным Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), на указанном участке находится объект НВОС 80-0102-000739-П - свинокомплекс совхоза "Рощинский".

По результатам экспресс-анализа проб воды р. Асава исключено воздействие БОС ЛПУ МГ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Уфа" в связи с отсутствием в них соединений азота аммонийного, при этом в пробах воды р. Куганак в районе д. Михайловка (данная точка отбора расположена после производственной площадки совхоз "Рощинский") и в пробе воды р. Куганак в районе д. Талалаевка выявлено присутствие азота аммонийного.

Таким образом, по результатам анализов единственным предполагаемым источником загрязнения р. Куганак является совхоз "Рощинский" (протоколы результатов количественного химического анализа от 01.02.2019 N 19, N 20, N 21).

В соответствии с приказом управления Росприроднадзора от 05.02.2019 N 75-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении совхоза "Рощинский", согласованная с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение о согласовании от 06.02.2019), в целях проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении от 04.02.2019N 04-03/6-сл, по информации от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о загрязнении реки Куганак (исх. N 10-71 от 01.02.2019, вх. N 699 от 01.02.2019).

В ходе проверки управлением Росприроднадзора выявлено нарушение предприятием требований части 1, части 16 статьи 65 Водного кодекса, выразившееся в том, что совхозом "Рощинский" (объект N 80-0102-000739-П) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно сооружения, расположенные в водоохранной зоне (пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы, которые проложены до р. Куганак с территории совхоза "Рощинский") не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (р. Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2019 N 57-В.

На основании акта проверки, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предприятию выдано предписание от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Кроме того, в отношении предприятия вынесено постановление от 28.05.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 500 тыс. руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019, постановление административного органа от 28.05.2019 признано законным и обоснованным.

Суд счёл доказанным управлением вмененные предприятию нарушения.

В предписании управления Росприроднадзора от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ предприятию указано на необходимость в срок до 15.04.2020 обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (нагорно-ловчие каналы, пруды-накопители), расположенных в границах водоохранных зон (река Куганак), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 акта проверки от 05.03.2019 N 57-В).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявитель не предпринял всех мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Исходя из положений статей 65, 66 Закона об охране окружающей среды, пункта 4 Положения N 400, а также пункта 4 Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 575, суды верно отметили, что оспариваемое предписание вынесено управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (водному объекту), что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

При изучении представленных совхозом "Рощинский" документов (Рабочий проект по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза "Рощинский" (том.1, г. Казань, 1990), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером предприятия 16.08.2018, сводный план инженерных сетей и каналов предприятия), а также при фактическом осмотре территории совхоза "Рощинский" сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов (р. Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не выявлено.

Судами отмечено, что один лишь факт наличия нагорно-ловчих каналов и прудов-накопителей не может свидетельствовать об их полном соответствии законодательству в области охраны окружающей среды, исходя из того, что в данной области действуют специализированные акты, конкретизирующие требования в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, нарушение которых вменено совхозу "Рощинский".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы предприятия о том, что управление Росприроднадзора вышло за пределы рассмотрения проверки фактов, указанных в качестве цели проведения внеплановой проверки, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку цели и задачи проверки соответствуют предмету проверки и определены необходимостью проверки соблюдения совхозом "Рощинский" обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в части использования и охраны водных объектов.

Довод заявителя о неисполнимости предписания являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судами установлено, что оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости. Формулировка содержащегося в предписании требования позволяет прийти к выводу о возложении на заявителя обязанности по осуществлению любых мероприятий, направленных на оборудование объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения.

Порядок и способ исполнения предписания определяются предприятием самостоятельно в пределах норм действующего законодательства.

Таким образом, судами верно отмечено, что предписание направлено на устранение допущенного совхозом "Рощинский" нарушения требований природоохранного законодательства, является реально исполнимым и предоставляет нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-18643/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова