Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 309-ЭС20-22746 по делу N А07-18643/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 309-ЭС20-22746 по делу N А07-18643/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-18643/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (впоследствии - Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - Управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУСП совхоз "Рощинский" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неправильную оценку обстоятельств спора. Согласно изложенным доводам, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что именно используемые предприятием производственные объекты явились причиной загрязнения реки Куганак. Суды не учли доказательства, указывающие, что пруды-накопители не имеют точки сброса в реку, поступающие в них сточные воды после прохождения биологической очистки используются в замкнутом цикле орошения посевных площадей; нагорно-ловчие каналы начинаются выше производственной площадки предприятия и на своем пути проходят, в том числе через земельный участок федерального казенного учреждения "Авангард", производящего оружие, боеприпасы, краски и лаки на основе полимеров, продукцию древообработки, что не исключает загрязнения вод другими субъектами. Объект негативного воздействия, используемый предприятием, не осуществляет выбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Судами не принят во внимание довод о том, что участвовавшие в проведении контрольного мероприятия государственные инспекторы не являются аккредитованными экспертами; проверяющие вышли за пределы предмета проверки; проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований. Вынесенное в адрес предприятия предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку используемые обществом пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы являются очистными сооружениями, предприятию фактически вменено в обязанность оснастить очистными сооружениями объекты, которые сами являются таковыми.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 05.02.2019 N 75-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУСП совхоз "Рощинский" в целях проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении от 04.02.2019 N 04-03/6-сл по информации от Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о загрязнении реки Куганак.

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение частей 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации используемые предприятием сооружения, расположенные в водоохранной зоне реки Куганак (пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы, которые проложены до реки Куганак с территории ГУСП совхоз "Рощинский") не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По факту выявленного нарушения предприятию выдано предписание от 05.03.2019 N 04-03/57/ГТ об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 55, 65 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, суды нашли указанное предписание законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий Управления Росприроднадзора, с соблюдением установленной процедуры проведения контрольного мероприятия и реализации его результатов, содержащим требования, основанные на законе.

Как установлено, к выводу об отсутствии у предприятия сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта - реки Куганак, управление пришло в результате изучения представленных ГУСП совхоз "Рощинский" документов (Рабочего проекта по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза "Рощинский" (том. 1, г. Казань, 1990), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером предприятия 16.08.2018, сводного плана инженерных сетей и каналов предприятия), а также фактического осмотра территории предприятия. В судебном разбирательстве обстоятельства отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану реки Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды нашли свое подтверждение.

Суды учли, что факт допущенного предприятием нарушения также подтвержден решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019, вынесенным по жалобе на постановление от 28.05.2019 о привлечении предприятия к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств вины предприятия в загрязнении реки Куганак не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства сброса загрязняющих веществ в водный объект не являются предметом обжалуемого предписания.

Довод касательно отсутствия аккредитации у должностных лиц Управления Росприроднадзора, проводивших проверку, не основан на законе, который не содержит такого требования к проверяющим. Из судебных актов усматривается, что установление факта использования предприятием очистных сооружений не требует специальных познаний, обусловливающих необходимость привлечения экспертов к участию в контрольном мероприятии.

Обстоятельств неконкретности и неисполнимости предписания из содержания судебных актов и доводов жалобы также не следует, поскольку предприятие не приводило доказательств, что пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы являются очистными сооружениями в целях охраны вод реки Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения. В жалобе предприятие непосредственно указывает, что очистка вод в прудах-накопителях производится в целях их повторного использования в хозяйственной деятельности (орошение полей).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко