Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-3477/19 по делу N А76-11264/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" (далее - общество "Автомагистраль-Спецтехника", должник) Борисова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие - конкурсный управляющий обществом "Автомагистраль-Спецтехника" Борисов Е.Ю. лично (паспорт) и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСК "СтройКомплект" (далее - общество "ТСК "СтройКомплект") - Пальчиковский А.А. (доверенность от 03.03.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Пирской О.Н., в виду невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на судью Шершон Н.В.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о признании общества "Автомагистраль-Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 в отношении общества "Автомагистраль-Спецтехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Автомагистраль-Спецтехника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Е.Ю.

Конкурсный управляющий Борисов Е.Ю. 30.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Артебякина Алексея Александровича, Капитонова Ивана Владимировича, Тарапата Дениса Борисовича и взыскании с них солидарно в пользу должника 2 072 085 руб. 01 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Борисов Е.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий привел все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника; отмечает, до настоящего времени согласно определение арбитражного суда от 25.01.2019 о возложении на Тарапата Д.Б. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о сделках и платежах за период с 3 по 4 квартал 2016 года, в котором должник приобрел запасные части на общую сумму 1 834 085 руб., отмечая, что каких-либо поступлений от контрагентов за реализованные запасные части по расчетному счету не усматривается; полагает, что выводы суда первой инстанции о поставке запасных частей в адрес общества "ТСК "СтройКомплект" являются ошибочными, позиция Артебякина А.А. по данному обстоятельству не подтверждена надлежащими доказательствами. Относительно доведения должника до банкротства, считает, что Капитонов И.В. и Артебякин А.А. обязаны понести соответствующую ответственность поскольку передели общество номинальному руководителю. Обращает внимание суда округа на то, что конкурсный управляющий раскрыл и обосновал даты возникновения обязанности по подаче контролирующими лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представителем общества "ТСК "СтройКомплект" поддержаны доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве Артебякин А.А. и Капитонов И.В., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автомагистраль-Спецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012.

В период с 06.06.2012 по 25.09.2017 участниками общества являлись Артебякин А.А. (размер доли 50 %), Капитонов И.В. (размер доли 50 %), с 25.09.2017 единственным участником общества является Тарапат Д.Б. в связи с отчуждением в его пользу по договору купли-продажи от 25.09.2017 предыдущими участниками долей в уставном капитале общества.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Автомагистраль-Спецтехника", с 06.06.2012 по 06.12.2017 являлся Артебякин А.А. В соответствии с решением от 06.12.2017 единственного участника общества полномочия директора возложены на Тарапата Д.Б., в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2017 внесена соответствующая запись.

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Автомагистраль-Спецтехника"открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства бывшими руководителями и участниками должника конкурсному управляющему не передана, отмечая, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником Борисов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Артебякина А.А., Капитонова И.В., Тарапата Д.Б. к субсидиарной ответственности, а также заявление настоящих требований к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", настоящий спор правомерно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с применением норм права, предусмотренных в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Между тем, указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего об обязании Тарапата Д.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью общества "Автомагистраль-Спецтехника", удовлетворено; в части истребования документации от Артебякина А.А. отказано.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с 06.06.2012 по 25.09.2017 участниками общества являлись Артебякин А.А., Капитонов И.В., с 25.09.2017 единственным участником общества является Тарапат Д.Б., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Автомагистраль-Спецтехника", с 06.06.2012 по 06.12.2017 являлся Артебякин А.А., и в соответствии с решением от 06.12.2017 единственного участника общества полномочия директора возложены на Тарапата Д.Б., учитывая, что материалами дела подтверждаются сведения о наличии единственного счета общества "Автомагистраль-Спецтехника" в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", и согласно бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2016 запасы составляли 602 000 руб., дебиторская задолженность 206 000 руб., принимая во внимание пояснения Капитонова И.В. о прекращении у него статуса участника общества и соответственно об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, анализируя объяснения Артебякина А.А. относительно деятельности должника, отмечая, что основным ее видом была торговля автотранспортными средствами и запчастями, общество являлось официальным дилером Kogel, Wielton, Grunwald, при этом последним в сеть Интернет было размещено сообщение о продаже общества (готового бизнеса), принимая во внимание представленную кандидатуру покупателя долей - Тарапата Д.Б., который в свою очередь лично присутствовал при подписании договора у нотариуса, подписывал акты и осуществлял приемку-передачу документации и печати общества, при этом имущество в обществе отсутствовало, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Артебякина А.А., Капитонова И.В., Тарапата Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяемая им конкурсным управляющим схема уклонения от ответственности фактически не привела к каким-либо последствиям, ответчики не преследовали целей продажи доли номинальному лицу во избежание ответственности.

При этом суды констатировали, что само по себе то обстоятельство, что бывшие участники общества "Автомагистраль-Спецтехника", выбрав способ прекращения его деятельности, заключающийся в отчуждении своих долей участия третьему лицу, в том числе не имеющему намерения в последующем осуществлять фактические и юридические действия по управлению обществом, ведению хозяйственной деятельности, не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом какие-либо хозяйственные операции, сделки должником после смены директора общества на Тарапата Д.Б. не осуществлялись.

В суде первой инстанции кредитор - общество "ТСК "СтройКомплект" в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности участников и руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, ссылался на непогашенную перед ним задолженность, на основании чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве задолженность перед обществом "ТСК "СтройКомплект" не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, т. к. данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Относительно наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (непередача документации и имущества) и невозможностью погашения требований кредиторов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая пояснения Артебякина А.А. и Капитонова И.В., и представленные в подтверждение своих возражений доказательства выбытия активов, отраженных в балансе за 2016, суды установили, что на момент передачи документации новому руководителю Тарапату Д.Б. 06.12.2017 активов у должника не имелось, общество не вело хозяйственной деятельности, расходы финансировались за счет его участников.

Доводы конкурсного управляющего о наличии запасов или дебиторской задолженности на сумму 2 039 998 руб. со ссылкой на операции по расчетному счету в период с сентября по декабрь 2016 года судами отклонены, как носящие предположительный характер и противоречащие бухгалтерскому балансу за 2016 год, доказательств недостоверности которого не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, касающиеся обстоятельств заключения, исполнения договора от 03.11.2016 N 014/УТ-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УралТрейлер" (продавец) и обществом "Автомагистраль-Спецтехника" (покупатель), по поставке должнику полуприцепа KOGEL S24-3 2016 г.в., а также обстоятельств его последующего расторжения ввиду отказа потенциального покупателя от сделки в связи с недостатками товара, установив, что должником 30.09.29016 был уплачен аванс по договору в сумме 205 913 руб. (нашедший свое отражение в бухгалтерском балансе за 2016 год в качестве дебиторской задолженности); поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Кофе-Маг" должнику по товарной накладной от 09.12.2016 прицеп по цене 601 700 руб. (нашедший свое отражение в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в качестве основных средств), принимая во внимание, что впоследствии прицеп был возвращен должником поставщику по товарной накладной от 20.01.2017, акту от 20.01.2017; после расторжения договора от 03.11.2016 N 014/УТ-2016 обществом с ограниченной ответственностью "УралТрейлер" возвращен аванс в сумме 205 913 руб. по платежному поручению от 02.03.2017 N 45; исходя из того, что указанные доказательства не опровергнуты, суды, констатировав правомерность выбытия спорных активов в январе и марте 2017 года, заключили, что возможность пополнения конкурсной массы за счет запасов и дебиторской задолженности, отраженных в балансе за 2016 года, в ходе процедур банкротства отсутствовала и отсутствует, данных активов на момент возбуждения дела о банкротстве у должника уже было, учет запасов в балансе за 2016 год не связан с поставкой комплектующих, полученных должником от общества с ограниченной ответственностью "Гарантек".

Принимая во внимание пояснения ответчиков, подтвержденные документами бухгалтерского учета, представленными по запросам ответчиков рядом контрагентов, относительно заключения должником договоров купли-продажи автотранспортных средств, покупки запчастей, осуществления комплектации транспортных средств и последующей передачи их покупателям, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав выписки по счету, установив, что должником на протяжении всего периода деятельности систематически приобретались запчасти одновременно с принятием на себя обязательств по поставке техники, все операции по счету однотипные, суды, признав пояснения ответчиков разумными, отвечающими экономическим интересам должника, заключив об отсутствии у должника имущества на момент прекращения полномочий Артебякина А.А., пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками или в их пользу либо одобрения ответчиками каких-либо сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие неправомерных действий и (или) бездействия ответчиков; констатировав, что с учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствие или непередача документации должника конкурсному управляющему не могла повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, поскольку активов у должника на тот период не было, сделки, которые подлежали бы оспариванию не совершались, потенциальной возможности изменить имущественное положение должника не имелось и не имеется; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Артебякина А.А., Капитонова И.В., Тарапата Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод конкурсного управляющего о наличии доказательств являющихся безусловным основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию доведения до банкротства, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. В рассматриваемом случае ответчиками, приведенные критерии и позиция конкурсного управляющего полностью опровергнуты, существенных аргументов о доведении должника до банкротства не приведено.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-Спецтехника" Борисова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова