Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-6006/20 по делу N А76-34562/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А76-34562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - общество "ЖБИ-Сервис") на решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-34562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖБИ-Сервис" - Якимов Д.А. (доверенность от 16.11.2018);

акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "МЗЖБК") - Замрыга Д.В. (доверенность от 18.02.2020).

Общество "МЗЖБК" 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖБИ-Сервис" об определении действительной стоимости доли равной 6 422 750 руб. и взыскании 4 266 250 руб. 01 коп., включая: 4 222 750 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли и 43500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования общества "МЗЖБК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЖБИ-Сервис" просит решение от 26.05.2020 и постановление от 07.08.2020 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, во исполнение определения от 20.01.2020 он представил копии платежных поручений о выплате стоимости доли и дал пояснения о непредоставлении в налоговый орган промежуточной отчетности, обязанность предоставления которой Налоговый кодекс Российской Федерации в период с 02.06.2016 до 28.11.2018 не содержал, но не смог представить подлинники документов в связи с приостановлением приема судом нарочной корреспонденции и риска направления единственных экземпляров подлинников по почте, а 19.05.2020 представитель заявителя не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить подлинники в связи с наличием у него признаков ОРВИ, а суд первой инстанции принял решение в данном судебном заседании в отсутствие сторон, при этом суд первой инстанции не ссылался на отсутствие подлинников документов. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что решение участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 является ненадлежащим доказательством, противоречит выводам суда первой инстанции, является необоснованным, не основан на законе и сделан без учета того, что общество "МЗЖБК" о фальсификации этого решения не заявляло, ходатайство о назначении экспертизы не подавало, при этом указанное решение от 28.07.2007 принято и подписано участниками общества "ЖБИ-Сервис" совместно, включая общество "МЗЖБК" в лице директора Кондина В.Я., а копия данного решения представлена в суд 16.12.2019 и обществу "МЗЖБК", которое никаких возражений относительно названного решения не представило. Заявитель полагает, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в период с 02.06.2016 по 28.11.2018 не содержал обязанность по предоставлению промежуточной отчетности в налоговый орган, а Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) разрешает использовать при расчете доли промежуточную бухгалтерскую отчетность, установленную решением участников общества, а в данном случае решением участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 установлена промежуточная бухгалтерская отчетность - 1 месяц, которая ежемесячно составлялась и подписывалась руководителем общества "ЖБИ-Сервис", и на основании данной отчетности должен производиться расчет стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2018 расчет стоимости спорной доли общества "МЗЖБК" (25 %) составляющий 3 310 000 руб.

Общество "МЗЖБК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "МЗЖБК" являлось участником общества "ЖБИ-Сервис" с 25 % доли в его уставном капитале.

Пунктом 10.1 Устава общества "ЖБИ-Сервис" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество "МЗЖБК" уведомило общество "ЖБИ-Сервис" о выходе из состава его участников соответствующим заявлением, полученным обществом "ЖБИ-Сервис" 12.07.2018, также нотариально заверенным заявлением предоставленным обществу "ЖБИ-Сервис" 20.07.2018.

Согласно расчету общества "МЗЖБК", исходя из того, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества "ЖБИ-Сервис", является 31.12.2017, и по данным бухгалтерской отчетности, полученным из открытых источников, стоимость чистых активов общества "ЖБИ-Сервис" на указанную дату составила 25 691 000 руб., действительная стоимость доли составляет 6 422 750 руб.

В связи с тем, что выплата действительной стоимости доли произведена обществом "ЖБИ-Сервис" частично, и размер задолженности с учетом частичного погашения составил 4 222 750 руб., общество "МЗЖБК" направило в адрес общества "ЖБИ-Сервис" претензии о предоставлении данных бухгалтерского учета для расчета размера действительной стоимости доли, а также о выплате действительной стоимости доли, в том числе претензию от 29.06.2019 N 20.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЖБИ-Сервис" обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, общество "МЗЖБК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, также заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43500 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, и, определяя размер действительной стоимости доли, исходил из данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, отклонив довод общества "ЖБИ-Сервис" о налоговом периоде календарном месяце как основанный на ошибочном толковании норм действующего корпоративного законодательства.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, а также сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 и указал, что общество "ЖБИ-Сервис" не представило подлинники протоколов от 28.07.2007 N 6 и от 15.01.2017 N 13 и учетной политики, а решение участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 о составлении обществом ежемесячной промежуточной отчетности является односторонним документом общества "ЖБИ-Сервис", с которым общество "МЗЖБК" не знакомо, и потому не является надлежащим и достаточным доказательством, а в учредительных документах общества "ЖБИ-Сервис" сведения о промежуточной отчетности отсутствуют, и данная промежуточная отчетность, подтвердить достоверность которой можно только при условии ее предоставления в налоговый орган, последнему не сдавалась.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (части 4 - 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 10.1 Устава общества "ЖБИ-Сервис" предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухучете).

В статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, действующих в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МЗЖБК" вышло из состава участников общества "ЖБИ-Сервис", о чем уведомило последнего соответствующим заявлением, полученным обществом "ЖБИ-Сервис" 12.07.2018, а также нотариально заверенным заявлением переданным обществу "ЖБИ-Сервис" 20.07.2018, в связи с чем общество "ЖБИ-Сервис" частично выплатило обществу "МЗЖБК" действительную стоимость его доли в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и каких-либо возражений, касающихся выводов судов в части указанных обстоятельств, в кассационной жалобе не заявлено.

При этом между сторонами возник спор о том, исходя из какого именно отчетного периода, надлежит определять действительную стоимость доли.

Так, общество "МЗЖБК" полагает, что, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, отчетным периодом является 1 год, а составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности уставом общества "ЖБИ-Сервис" не предусмотрено, и в налоговый орган такая промежуточная отчетность обществом "ЖБИ-Сервис" не сдавалась, то последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи обществом "МЗЖБК" заявления о выходе из общества, является 31.12.2017.

Общество "ЖБИ-Сервис", в свою очередь, считает, что отчетный период составляет 1 месяц, так как протоколом от 28.07.2007 N 6 и Учетной политикой общества "ЖБИ-Сервис" установлено, что отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности общества "ЖБИ-Сервис" является календарный месяц, в связи с тем, что, в силу статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, а общество "ЖБИ-Сервис" является плательщиком такого налога, имеет соответствующую лицензию, несет обязанность по ежемесячному расчету налога на добычу полезных ископаемых и по своевременному контролю за своим финансовым состоянием.

Разрешая вышеназванный спорный вопрос, суды сделали вывод о том, что, в соответствии с действующим законодательством, по общему правилу отчетный период составляет один год, а уставом общества "ЖБИ-Сервис" иной отчетный период не предусмотрен, при этом суды не учли следующее.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 13 Закона о бухучете, если решениями собственника экономического субъекта, договорами или учредительными документами установлена обязанность представления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, то экономический субъект составляет такую промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как следует из пояснений общества "ЖБИ-Сервис", оно является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, а для плательщиков названного налога статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации установлен налоговый период - 1 месяц, при этом общество "ЖБИ-Сервис" имеет соответствующую лицензию, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и именно в связи с названными обстоятельствами участниками общества "ЖБИ-Сервис" принято решение (протокол от 28.07.2007 N 6) и в обществе "ЖБИ-Сервис" утверждена Учетная политика, предусматривающая составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ежемесячно, общества, из чего следует, что в данном случае решением собственника установлен отчетный период для составления промежуточной бухгалтерской отчетности - 1 календарный месяц.

Между тем, суды положения статьи 13 Закона о бухучете и статей 334, 341 Налогового кодекса Российской Федерации не применили, вышеуказанные обстоятельства не исследовали и не оценили, соответствующие доводы общества "ЖБИ-Сервис" и представленные в подтверждение названных доводов доказательства не проверили.

Делая вывод об отсутствии в деле подлинников Учетной политики и протоколов от 28.07.2007 N 6 и от 15.01.2017 N 13 апелляционный суд, не учел, что, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в то время как в данном случае в материалах дела не имеется нетождественных между собой копий данных документов, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции о фальсификации вышеназванных доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли и действительность названных документов в установленном порядке не оспорили, в связи с чем в данном случае само по себе отсутствие в деле оригиналов указанных документов не является основанием для отказа в принятии соответствующих доказательств, при том, что суд первой инстанции на отсутствие в деле подлинников Учетной политики и протоколов от 28.07.2007 N 6 и от 15.01.2017 N 13 не ссылался, а апелляционный суд соответствующие обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не устанавливал, при этом какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отклонения данных доказательств, судами не установлены.

Вывод апелляционного суда о том, что решение участников общества "ЖБИ-Сервис" от 28.07.2007 является односторонним документом общества "ЖБИ-Сервис", с которым общество "МЗЖБК" не знакомо, не мотивирован и фактически сделан без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, апелляционный суд никак не мотивировал свою позицию относительно того, что протокол от 28.07.2007 N 6 подписан всеми участниками общества "ЖБИ-Сервис", включая общество "МЗЖК" в лице директора Кондина В.Я., при этом общество "ЖБИ-Сервис" в судах первой и апелляционной инстанций в установленном порядке указанный протокол не оспорило и о его фальсификации не заявило, а также не представило судам никаких конкретных доводов о порочности указанного документа.

Вывод апелляционного суда о невозможности проверки достоверности представленной в материалы дела промежуточной отчетности общества "ЖБИ-Сервис" в связи с тем, что она не сдавалась в налоговый орган, является ошибочным, поскольку сам по себе факт передачи либо непередачи бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый не может свидетельствовать о достоверности либо недостоверности такой отчетности, поскольку проверка достоверности бухгалтерской отчетности производится судом на основе анализа и исследования соответствующих первичных документов, в том числе, в случае наличия такой необходимости, экспертным путем, в то время как суды данные обстоятельства не исследовали, не проверяли и не оценили, при том, что доводы о недостоверности промежуточной бухгалтерской отчетности общества "ЖБИ-Сервис" лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Ссылка апелляционного суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 является неправильной, поскольку данным судебным актом установлено, что составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, по общему правилу, не является обязанностью каждого экономического субъекта, но такая отчетность должна составляться экономическим субъектом в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта, а именно на наличие соответствующего решения собственника и ссылается общество "ЖБИ-Сервис" в обоснование своей позиции, в то время как суды, названные доводы и представленные в их обоснование документы, не исследовали и не оценили.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов относительно действительной стоимости спорной доли и наличия оснований для взыскания задолженности по ее оплате являются преждевременными, сделаны без учета всех конкретных обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия оснований для взыскания с общества "ЖБИ-Сервис" в пользу общества "МЗЖБК" задолженности по оплате действительной стоимости доли сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Закона об обществах, статей 6, 7, 13 15 Закона о бухучете, статей 334, 341 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-34562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для определения действительной стоимости спорной доли, в частности исследовать обстоятельства составления обществом "ЖБИ-Сервис" промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-34562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева