Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5337/20 по делу N А60-55938/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-55938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-55938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Сбежнев В.И. (доверенность от 28.03.2019);

открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - Общество) - Узенькова А.В. (доверенность от 10.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 228 171 руб. 79 коп., в том числе 205 998 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 22 173 руб. 53 коп. пени с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете размера платы истцом и судами был применен ненадлежащий тариф. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что многоквартирный дом N 9 по ул. Карла Маркса в г. Полевском не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, для осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя необходимо применить расчетный метод. Для подтверждения надлежащего количества предъявляемых к оплате тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении ответчика истец должен был предоставить расчет в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Отмечает, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор теплоснабжения, поскольку такая обязанность лежит на управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. Ответчик ссылается также на наличие обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию у арендатора нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Полевской, улица Карла Маркса, д. 9.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362-ПА "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа" определена единая теплоснабжающая организация Общество для организации надежного и бесперебойного централизованного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы на территории южной части города Полевского, осуществляющая свою деятельность на территории Полевского городского округа от следующих источников теплоснабжения: котельная ул. Садовая; котельная п. Ст.-Полевской, ул. Лесная; котельная п. Ст.-Полевской, котельная ул. Гагарина; котельная п. Зюзельский; котельная с. Полдневая, ул. Лесная; котельная с. Полдневая, ул. Комсомольская; котельная с. Полдневая, ул. М. Горького, владеющая тепловыми сетями на основании договора аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 N 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" Полевского городского округа и Обществом в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Договор теплоснабжения между Обществом и Предпринимателем не заключен.

Истец в отсутствие заключенного договора в период с февраля по май 2019 г. поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на объект ответчика.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенного в спорный период ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по оплате принятого коммунального ресурса не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходя из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства принадлежности истцу сетей, присоединенных к МКД, в котором расположен объект ответчика, указывает, что факт поставки ему истцом тепловой энергии не подтвержден.

Суды правильно отметили, что, ссылаясь на названные обстоятельства и при этом не отрицая факт предоставления в принадлежащее ему нежилое помещение услуги по теплоснабжению, ответчик не представляет надлежащих доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась ему иной ресурсоснабжающей организацией.

Факт нахождения тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, ул. Карла Маркса, д. 9, во владении иных лиц сам по себе не свидетельствует о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Как верно отметили суды, поставка тепловой энергии может осуществляться через сети разных сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362ПА Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Абзацем 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суды верно исходили из того, что положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. У управляющей организации отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении объекта ответчика, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика об отмене постановления Администрации Полевского городского округа об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362-ПА как не имеющие правового значения. При этом апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемый спорный период постановление Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362-ПА действовало, а впоследствии постановлением Администрации Полевского городского округа об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 08.08.2019 N 445-ПА статус единой теплоснабжающей организации был вновь присвоен истцу.

При этом суд принял во внимание, что постановлением Администрации Полевского городского округа от 23.05.2019 N 301-ПА, которым на основании представления прокуратуры г. Полевского от 23.04.2019 N 02-10-19 отменено постановление об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362-ПА, предписано Обществу исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения данного статуса другой теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что в спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета в нежилом помещении ответчика, что ответчиком не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая верность указанного расчета истцом не оспорена, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен.

Суды, принимая во внимание отсутствие приборов учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в нежилом помещении ответчика в спорный период, правомерно исходили из того, что применение истцом для определения объема тепловой энергии указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги соответствует пункту 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, пункту 59 указанных Правил.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о тепловой нагрузке объекта ответчика, правильно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку возможность расчета стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по тепловым нагрузкам Правилами N 354 не предусмотрена.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.09.2018 N 141-ПК; от 26.09.2018 N 142-ПК; от 11.12.2018 N 257-ПК; от 19.12.2018 N 295-ПК; от 11.12.2018 N 280-ПК. Ссылки ответчика на применение к нему неверного варианта тарифа, поскольку тепловая энергия была выработана источником теплоснабжения, не указанным в пункте 1 Постановления Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 N 362-ПА, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные возражения не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Истец указанные обстоятельства оспаривает.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяются арбитражным судом, рассматривающим дело, на основании требований истца и соответствующих возражений ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка заявленных ответчиком возражений требует установления фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на заключение договора аренды части помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", принимая во внимание, что по общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N 13112/12 указано, что пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Неправомерные, по мнению ответчика, действия истца как единой теплоснабжающей компании, связанные с отказом обществу "Элемент-Трейд" в заключении договора теплоснабжения, применительно к настоящему спору не являются основанием для отказа в иске, однако ответчик, равно как и общество "Элемент-Трейд", не лишены возможности защиты своих прав и охраняемых законом интересов иными способами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный энергоресурс правомерно удовлетворено.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, суды обоснованно сочли, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день оплаты долга.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Судами расчет пени проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-55938/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова