Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5970/20 по делу N А60-10658/2020

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-10658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" (далее - общество "Юридическая компания "Деловой мир") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-10658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу по заявлению указанного общества о признании Кочневой Татьяны Павловны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Юридическая компания "Деловой мир" - Шпеньков А.А. (доверенность от 07.09.2020);

Кочнева Т.П. (паспорт).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 06.10.2020 от Кочневой Т.П. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Общество "Юридическая компания "Деловой мир" 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кочневой Т.П. несостоятельной (банкротом), просило ввести процедуру реализации имущества должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 994 000 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (судья Морозов Д.Н.) заявление общества "Юридическая компания "Деловой мир" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Кочневой Т.П. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридическая компания "Деловой мир" просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании Кочневой Т.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Кочнева Т.П. не способна удовлетворить требование кредитора в размере 494 000 руб., поскольку данное обязательство не исполнено ею в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; считает, что действия Кочневой Т.П. можно расценить как недобросовестные, поскольку за должника третьими лицами была погашена задолженность частично, и размер оставшейся задолженности стал составлять немногим менее 500 000 руб. Общество "Юридическая компания "Деловой мир" полагает, что Кочнева Т.П. изначально погасила сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., которая для кредитора является издержками по получению исполнения, в связи с чем задолженность на данный момент составила 500 000 руб.; обращает внимание на то, что у должника имеется задолженность по оплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела N 2-5088/2017, а также задолженность в размере 1000 руб. - штраф за совершение административного правонарушения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу N 2-5088/2017 с Кочневой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Групп" взыскано 1 554 000 руб. неосновательного обогащения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВТК Групп" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. (цедент) и обществом "Юридическая компания "Деловой мир" (цессионарий) заключен договор от 03.04.2018 уступки прав требования на общую сумму 3 404 000 руб., в том числе права требования к Кочневой Т.П. на сумму 1 554 000 руб., подтвержденного заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017. Цена договора составляет 3404 руб. Права требования реализованы цедентом - банкротом в порядке заключения прямых договоров.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "ВТК Групп" на его правопреемника - общество "Юридическая компания "Деловой мир".

Общество "Юридическая компания "Деловой мир", ссылаясь на наличие у Кочневой Т.П. непогашенной свыше трех месяцев задолженности с учетом уточнения в размере 994 000 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 03.03.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично погашена должником, в связи с чем сумма основного долга составила менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом заявлений иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами установлено, что изначально в заявлении о признании должника банкротом был указан размер не погашенной задолженности - 1 554 000 руб. В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Кочнева Т.П. частично погасила задолженность 21.02.2020 в размере 560 000 руб., 14.05.2020 - 500 000 руб. Согласно пояснениям Кочневой Т.П. с кредитором была достигнута договоренность о частичном прощении долга, велись переговоры о заключении мирового соглашения, но после уплаты части долга кредитор выдвинул иные условия соглашения, конкретная договоренность между сторонами не достигнута.

Приняв во внимание произведенное должником погашение суммы основного долга, суды установили, что размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом, составляет 494 000 руб., то есть менее установленной законом суммы 500 000 руб., при этом оснований для вывода о неплатежеспособности должника не имеется, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами в результате внесения части долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Довод заявителя о том, что должник изначально погасил сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с чем задолженность на данный момент составила 500 000 руб., правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку государственная пошлина с должника в пользу заявителя в размере 6000 руб. не взыскивалась,

уплаченная за подачу заявления о признании должника банкротом государственная пошлина была возвращена заявителю.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-10658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева