Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5248/20 по делу N А60-55091/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-55091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и акционерного общества "Центр Технического Заказчика" (далее - общество "ЦТЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-55091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Шодик А.В. (доверенность от 09.09.2020 N 150/2020).

Общество "ЦТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 и предписания от 26.08.2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки N 066/01/18.1-2481/2019 (дело N А60-55091/2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А60-55091/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - общество "АБ Энерго") и общество с ограниченной ответственностью ТД "Уральский кабель".

В Арбитражный суд Свердловской области также поступило заявление общества "МРСК Урала" о признании недействительным определения управления об исправлении опечатки по делу N 066/01/18.1-2481/2019 от 26.08.2019 (дело N А60-1094/2020).

Протокольным определением суда от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство общества "МРСК Урала" об изменении процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 05.02.2020 дела N А60-1094/2020 и N А60-55091/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А60-55091/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦТЗ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Общество "ЦТЗ" выражает несогласие с выводами судов и антимонопольного органа о нарушении им части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); отмечает, что данные нормы не регламентируют порядок включения в проект договора того или иного положения, в том числе порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, общество "ЦТЗ" не согласно с позицией судов о невозможности включения в договор поставки условия о возможности одностороннего отказа покупателя от договора. В жалобе также отмечено, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы общества "АБ Энерго" к рассмотрению, поскольку с жалобой на положения закупочной документации названное общество обратилось в управление только после подведения итогов конкурса.

Общество "МРСК Урала" также обжалует решение и постановление арбитражных судов, просит их отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" отмечает, что не нарушало указанные нормы Закона о закупках, как и общество "ЦТЗ"; судами не учтено, что установленные организатором и заказчиком в договоре положения в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов; судами не дана правовая оценка квалификации уполномоченным органом действий общества "МРСК Урала", а также общества "ЦТЗ"; Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о закупках, Положение о закупке не содержат императивного запрета на установление в договоре оснований для одностороннего отказа от договора иных, отличных от установленных в законе. Кроме того, общество "МРСК Урала" выражает несогласие с выводами судов относительно оспариваемого определения об исправлении опечатки, считает их несоответствующими статье 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в управление поступила жалоба общества "АБ Энерго" с информацией о нарушении организатором торгов в лице общества "ЦТЗ", заказчиком в лице общества "МРСК Урала" и его комиссией Закона о закупках при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ общества "МРСК Урала" в 2019 году (извещение N 31908089867).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019, которым жалоба общества "АБ Энерго" признана частично обоснованной; в действиях организатора торгов в лице общества "ЦТЗ", заказчика в лице общества "МРСК Урала" выявлено нарушение части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган выдал предписание от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, в соответствии с которым организатору торгов в лице общества "ЦТЗ", заказчику в лице общества "МРСК Урала", его комиссии предписано в срок до 12.09.2019 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 26.08.2019, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронном виде (извещение N 31908089867), внесения изменений в закупочную документацию, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Управлением принято 30.12.2019 определение об исправлении опечатки по делу N 066/01/18.1-2481/2019, которым устранены технические опечатки, допущенные в решении от 26.08.2019, а именно: вместо текста "В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.23.3 КоАП РФ" на странице 7 решения определено читать: "В данных действиях организатора торгов/заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ".

Не согласившись с указанными решением, предписанием, определением, общество "ЦТЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

К числу основных принципов, которым надлежит руководствоваться заказчикам, относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети", утвержденный решением Совета директоров названного общества и размещенный в единой информационной системе в редакции от 18.12.2018 N 27.

Арбитражными судами установлено, что 11.07.2019 в единой информационной системе размещено извещение N 31908089867 и документация на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ для обеспечения производственных программ общества "МРСК Урала" в 2019 году. В закупочной документации содержится проект договора (Приложение N 2 к документации).

В пункте 10.4 проекта договора включено следующее условие: "Покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) полностью или частично без возмещения убытков (расходов) направив поставщику соответствующее письменное уведомление об отказе от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) в силу целесообразности. В уведомлении должно быть отмечено, что такой отказ целесообразен для покупателя, указаны объем аннулированных договорных обязательств поставщика и дата вступления в силу такого отказа".

Антимонопольный орган и суды признали общества "ЦТЗ" и "МРСК Урала" нарушившими положения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с наличием в проекте договора условия об одностороннем отказе от исполнения договора, считая данное условие несоответствующим Положению о закупках и противоречащим пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признаёт этот вывод судов верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судами не учтено, что конкретное нарушение в закупочной документации не привело к нарушению конкурентных процедур и не связано непосредственно ни с порядком подачи заявок, ни с проведением конкурса и подведением его итогов и определением победителя.

Так, из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения антимонопольного органа, из общедоступной и обязательной к публикации информации на сайте закупок (по веб-адресу конкретной заявки: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/protocols.html?regNumber=31908089867) следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 09.08.2019 N 31908089867-02 комиссией было рассмотрено 6 заявок, из которых три заявки были допущены к дальнейшему участию в конкурсе, а остальные три заявки отклонены по основанию "Несоответствие участника закупки требованиям документации". В числе недопущенных к конкурсу участников по результатам рассмотрения вторых частей заявок осталось общество "АБ Энерго", которое и обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав в качестве нарушений только на неправильные, по его мнению, выводы комиссии в отношении представленных им документов, а также на несоответствие закупочной документации положениям законодательства о закупках, а именно: на ничтожность вышеуказанного условия в проекте договора.

По результатам проверки жалобы антимонопольный орган пришёл к заключению о несоответствии представленным обществом "АБ Энерго" документам и самого этого участника требованиям закупочной документации и положениям законодательства о закупках. С этим выводом обоснованно согласились суды по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Согласно итоговому протоколу комиссии от 14.08.2019 N 31908089867-03 из трёх допущенных участников выявлен победитель конкурса с заявкой N 189703.

Итог конкурса по сути никем не оспорен, взаимосвязь между ничтожным условием в проекте договора и результатами конкурса антимонопольным органом не выявлена и судами не установлена, конкурентность процедуры не опровергнута.

Законом о закупках допускается возможность внесения изменений в проект при заключении и исполнении договора (изменение количества, объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или срока исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе), при этом информация об изменении договора с указанием измененных условий размещается в единой информационной системе не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор (часть 5 статьи 4 названного Закона).

Применительно к рассматриваемому делу суд округа считает, что Законом о закупках допускается возможность внесения изменений в проект договора путем исключения ничтожного условия.

Признание недействительными результатов конкурса только на основании выводов о ничтожности условия в проекте договора, которое на конкурентность процедуры закупки не повлияло, при этом после подведения итогов конкурса, является чрезмерным требованием антимонопольного органа, поскольку в рассматриваемой ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "ЦТЗ" о признании недействительным оспариваемого предписания в части указания организатору торгов в лице общества "ЦТЗ" и заказчику в лице общества "МРСК Урала", его комиссии в срок до 12.09.2019 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 (извещение N 31908089867) путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

При этом суд округа считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным определения управления от 30.12.2019 об исправлении опечатки по делу N 066/01/18.1-2481/2019.

Арбитражные суды верно отметили, что указанное определение вынесено антимонопольным органом в целях устранения допущенной при изготовлении решения от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 именно технической опечатки. Названное определение не изменяет содержание решения и само по себе не нарушает прав и законных интересов организатора торгов и заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-55091/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу изменить в части. Требования акционерного общества "Центр Технического Заказчика" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 в части предписания организатору торгов в лице акционерного общества "Центр Технического Заказчика" и заказчику в лице открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", его комиссии в срок до 12.09.2019 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением от 26.08.2019 N 066/01/18.1-2481/2019 (извещение N 31908089867) путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме, продления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов