Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5311/20 по делу N А60-69885/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-69885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" (ИНН: 6670387065, ОГРН: 1126670030904; далее - общество "Урал Инвест", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-69885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал Инвест" - Герасимов А.М (доверенность от 01.06.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017; далее - МИФНС России N 29 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) - Кубышева Е.А. (доверенность от 07.11.2019, диплом), Сизов Р.Ю. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Общество "Урал Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 29 по Свердловской области от 12.09.2019 N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Инвест" просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным обжалованное решение инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), утверждает о наличии у налогоплательщика права на применение пониженной ставки при исчислении земельного налога, поскольку, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:491, собственником которого является общество "Урал Инвест", отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", указанный земельный участок по правовому режиму не перестал относиться к землям сельскохозяйственного назначения, находится в зоне сельскохозяйственного назначения и используется по назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против выводов судов, общество "Урал Инвест" настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку оно принято с нарушением положений НК РФ по той причине, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения ставки в размере 0,3%

По мнению подателя жалобы, расчет суммы земельного налога следует проводить с учетом фактического использования земельного участка.

Общество "Урал Инвест" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка аргументам налогоплательщика относительно наличия оснований для применения пониженной ставки при исчислении суммы земельного налога.

Податель жалобы утверждает о том, что сдача земельного участка в аренду лицу, занимающемуся сельскохозяйственным производством на профессиональной основе, не препятствует применению арендодателем (заявителем) пониженной налоговой ставки.

Налогоплательщик полагает, что применение в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом "Урал Инвест" 20.02.2019 по требованию налогового органа уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По результатам проверки указанной декларации МИФНС России N 29 по Свердловской области составлен акт от 16.07.2019 N 759, вынесено решение от 12.09.2019 N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подателю жалобы доначислен земельный налог в сумме 535 249 руб., начислены пени в размере 85 044,65 руб., общество "Урал Инвест" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 242 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления земельного налога за 2018 год в сумме 535 249 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером 66:06:4501021:491, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" пониженной ставки 0,3 %.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.11.2019 N 1546/19 оспоренное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что обжалованное решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения МИФНС России N 29 по Свердловской области, из отсутствия правовых оснований для признания его недействительным, поскольку предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что налогоплательщик необоснованно применил льготы по земельному налогу за 2018 год.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в пределах, установленных пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса, в том числе 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьям 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может осуществлять землепользователь на предоставляемом ему земельном участке.

На основании решения Думы Белоярского городского округа от 29.11.2006 N 96 налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Урал Инвест" на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога. Податель жалобы на праве собственности имеет два земельных участка с кадастровыми номерами 66:06:4501021:491 и 66:06:4501021:705. Участок с кадастровым номером 66:06:4501021:705 имеет категорию земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства". Участок с кадастровым номером 66:06:4501021:491 имеет категорию земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Материалами дела также подтверждается, что в ходе камеральных налоговых проверок обнаружено и в оспариваемом решении МИФНС России N 29 по Свердловской области сделан вывод о необоснованном применении подателем жалобы пониженной ставки при исчислении земельного налога за 2018 год относительно земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:491. Основанием к таким выводам вышестоящего налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, в том числе:

- указанный участок получен налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал в 2014, его назначение с данного времени не изменялось;

- общество "Урал Инвест" является коммерческой организацией;

- спорный земельный участок предоставлен налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью НПС "Элита Комплекс "Семена", что подтверждается договором аренды от 24.08.2016 N 5, согласно условиям которого арендатор - названное Общество обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

Доказательств того, что подателем жалобы были предприняты соответствующие действия, в том числе посредством разрешения возникающих споров в судебных органах, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения пониженной ставки при исчислении земельного налога, поскольку спорный земельный участок не используется для ведения личного подсобного хозяйства, а общество "Урал Инвест", как и арендатор его земельного участка, не являются некоммерческими объединениями граждан, учрежденными для содействия ее участникам в решении общих задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая практику его применения, обоснованно отметил то, что в случае использования земельного участка лицом, которому передан земельный участок во временное пользование, при условии использования такого земельного участка по целевому назначению в соответствии с категорией и видом использования земельного участка, в отношении указанного земельного участка при исчислении земельного налога применяется ставка, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ. При этом, как верно указал суд, необходимо учитывать, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, допускается при условии, если указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованного решения налогового органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Урал Инвест" о признании недействительным решения МИФНС России N 29 по Свердловской области от 12.09.2019 N 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Урал Инвест", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-69885/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин