Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5367/20 по делу N А60-62387/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А60-62387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928 далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-62387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инномед" (ИНН: 6685093170, ОГРН: 1156658032002; далее - общество "Инномед") - Шилкова Е.Л. (доверенность от 28.10.2019, диплом);

Свердловского УФАС России - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020, диплом), Жуков А.В. (доверенность от 30.08.2019, диплом).

Общества ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ИНН: 5408242252, ОГРН: 1065473072785, далее - общество "Современные медицинские технологии"), общества "Инномед", общества с ограниченной ответственностью "Ортоклуб" (ИНН: 5445264180, ОГРН: 1105445002156, далее - общество "Ортоклуб") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Свердловского УФАС России и предписания от 11.10.2019 по делу N 066/01/11- 2088/2019.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 дела N А60-62429/2019, N А60-62430/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-62387/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - Свердловский госпиталь для ветеранов войн).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 требования обществ "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" удовлетворены, обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными, на Свердловское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов перечисленных организаций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свердловское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьей 11, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что решение и предписание обоснованы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено наличие антиконкурентного соглашения (согласованных действий) между обществами "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб".

По мнению антимонопольного органа, согласованность действий проявляется в наличии между заявителями в период проведения торгов аффилированности.

В обоснование своей позиции Свердловское УФАС России возражает против вывода судов о том, что поименованные организации, Мишук В.Е. и Соломатин В.А. составляли одну группу лиц, которая способна непосредственно влиять на решения и действия друг друга, поскольку, по мнению заинтересованного лица, заявители фактически являлись конкурентами.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Современные медицинские технологии", общество "Инномед", общество "Ортоклуб" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр", Министерство здравоохранения Российской Федерации, Свердловский госпиталь для ветеранов войн в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведённого анализа в рамках антимонопольного дела, возбуждённого в соответствии с приказом от 11.02.2019 N 51, заинтересованным лицом 11.10.2019 принято решение, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами обществами "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" картеля, в достижении устного соглашения, направленного на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме по номерам извещений 0362200061417000164, 0362200061417000165, 0362200061417000167, 0362200061417000168, 0362200061417000175, 0362200061417000176, 0362200061417000178, 0362200061417000179, 0362200061417000180, 0362200061416000663, 0362200061416000664, 0362200061416000688, 0362200061416000690, 0362200061416000698, 0362200061416000699, 0362200061416000700, 0362200061416000708, 0362200061416000710, 0362200061416000711, 0362200061416000712, 0362200061416000714, 0362200061416000743.

Кроме того, антимонопольным органом 11.10.2019 в адрес общества "Инномед" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 22 248 696 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты Свердловского УФАС России нарушают права и законные интересы обществ "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб", последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования поименованных Обществ, исходили из неправомерности обжалованных решения и предписания Свердловского УФАС России по причине их несоответствия нормам законодательства и нарушения прав перечисленных организаций, установив предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов заявителей (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

На основании пункта 7 статьи 11 названного Федерального закона положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в названной статье, в статьях 11.1 и 32 названного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного анализа собранных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о совершении обществами "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" при проведении вышеуказанных аукционов действий, подпадающих под понятие "антиконкурентное соглашение" - картель.

Указанные обстоятельства и выводы антимонопольного органа явились основанием для вынесения Свердловским УФАС России обжалованных решения и предписания.

Спорной позицией между антимонопольным органом и обществами "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" является подконтрольность названных хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, а также признание взаимодействий поименованных Обществ согласованными, которые, по мнению заинтересованного лица, обоснованно признаны таковым, поскольку их действия направлены на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, что не соответствует Закону о защите конкуренции.

Вместе с тем, проанализировав содержание названных оспариваемых актов заинтересованного лица, судами также установлено и из материалов дела следует, что наличие в действиях обществ "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих законодательству о защите конкуренции, направленных на создание перечисленными конкурентными хозяйствующими субъектами картеля - достижения устного соглашения Свердловским УФАС России не доказано.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения торгов, в ходе которых антимонопольным органом установлены нарушения (с 20.12.2016 по 05.05.2017) участниками общества "Современные медицинские технологии" являлись Мищук В.Е. с долей 35% уставного капитала данного Общества, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом указанного Общества - директором, и Соломатин В.А. с долей 65 % уставного капитала общества "Современные медицинские технологии".

В этот же период участником общества "Инномед" являлся Соломатин В.А., владеющий 100 % уставного капитала и одновременно являющийся единоличным исполнительным органом названного Общества - директором.

В этот же период участником общества "Ортоклуб" являлся Мищук В.Е., владеющий 100 % уставного капитала и одновременно являющийся единоличным исполнительным органом поименованного Общества - директором.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2016 и 13.06.2017, представленными апелляционному суду с отзывом на жалобу.

Таким образом, судами установлено, что общества "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб", Мищук В.Е., Соломатин В.А. составляли группу лиц по смыслу положений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите конкуренции (части 1, 2, 4, 7 Закона о защите конкуренции), которая способна непосредственно влиять на решения и действия друг друга.

Факт вхождения в одну группу поименованных хозяйствующих субъектов по делу и физических лиц - Мишук В.Е., Соломатина В.А. заинтересованное лицо не оспаривает, о чем указано в пояснениях от 01.06.2020, представленных апелляционному суду.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Современные медицинские технологии" подконтрольно Мишуку В.Е. и Соломатину В.Е., общество "Ортоклуб" - Мишуку В.Е, а общество "Инномед" - Соломатину В.Е. на основании пунктов 1, 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом каждое из названных Обществ подконтрольно одному и тому же физическому лицу. Помимо этого, Мишук В.Е., как указано выше, владея долей в уставном капитале общество "Современные медицинские технологии" в размере 35 % и осуществляя функции единоличного исполнительного органа, фактически подконтролен Соломатину В.А., владеющему долей в размере 65 % в уставном капитале названного Общества.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии картеля - достижении устного соглашения между обществами "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, поскольку Свердловским УФАС России не доказано наличие в действиях перечисленных организаций согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих Закону о защите конкуренции, так как спорные действия указанных лиц предусмотрены названным Федеральным законом и совершались группой лиц хозяйствующих субъектов, находящейся под контролем одного лица. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования обществ "Инномед", "Современные медицинские технологии", "Ортоклуб" о признании недействительными обжалованных решения и предписания Свердловского УФАС России.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия доказательств совершения действий перечисленных организаций по ограничению конкуренции, выразившихся в согласованности их действий (сговоре), поскольку они фактически являлись конкурентами, опровергаются материалами дела, в составе которых отсутствуют соответствующие доказательства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы Свердловского УФАС России, приведённые в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-62387/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова