Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5926/20 по делу N А07-38787/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-38787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ответчик, общество "ИТСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-38787/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "ИТСК" - Файзуллина А.А. (доверенность от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стиф-НСК" (далее - истец, общество "Стиф-НСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИТСК" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288 руб. 36 коп. за период с 18.12.2018 по 17.11.2018 с последующим начислением.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИТСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на выполнение работ, предусмотренных договором; отмечает, что отсутствие закупок в рассматриваемый период не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем, поскольку поиск необходимых закупок обществом "ИТСК" осуществлялся.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что невозможность подготовить и подать заявку на участие в закупке явилась следствием действий самого заказчика, находящегося в реестре недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Стиф-НСК" (заказчик) и обществом "ИТСК" (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и муниципальных закупках от 29.11.2018 N 1521, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. договора Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору составляет 160 000 руб., НДС не облагается.

Первая часть "Оплаты" составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Вторая часть "Оплаты" составляет 60 000 руб., НДС не облагается, которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 30 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем в первой по очередности закупки, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для продления периода действия договора и вступления в силу минимальных гарантийных обязательств исполнителя.

На основании пункта 3.2. договора в случае признания заказчика по победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю "вознаграждение".

Согласно пункту 3.4. договора исполнитель выставляет счет заказчику на "вознаграждение" на следующий день после заключения заказчиком по государственного, муниципального или коммерческого контракта/договора в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплату "вознаграждения" в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее чем через 30 (Тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В случае, нарушения заказчиком согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по настоящему Договору.

Согласно пункту 5.1 договора по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из пункта 6.1 договора срок действия настоящего договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком периодов действия договора.

Истец оплатил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 N 161, выпиской со счета истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. Суд также признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 29.11.2018 N 1521, платежное поручение от 17.12.2018 N 161, подтверждающее факт перечисления денежных средств на сумму 100 000 руб., приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг либо иного встречного предоставления на указанную денежную сумму, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 17.11.2018 в сумме 6 288 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы общества "ИТСК" о том, что истец находился в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ответчик не мог оказать ему услуги по договору, так как нахождение в реестре недобросовестных поставщиков препятствует участию в закупках, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены поскольку, исполнение условий договора не поставлено сторонами в зависимость от нахождения или не нахождения в реестре недобросовестных поставщиков, кроме того в ходе судебного заседания представителем ответчика указано на то, что ответчик при заключении договора оказания услуг обладал информацией о нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков, следовательно оснований удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-38787/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов