Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5692/20 по делу N А50-36354/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-36354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - учреждение, отделение фонда) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-36354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич (далее - предприниматель, страхователь) и его представитель Кубасова И.П. (доверенность от 17.08.2020 N 3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 101 910 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отделение фонда полагает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. По мнению учреждения, с учетом того, что страховые взносы за 2014 год были уплачены 31.03.2015 согласно части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) такое заявление могло быть подано до 31.03.2018; правовых оснований для исчисления трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не имеется. Учреждение также полагает, что факт пропуска исковой давности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/18, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что Конищев Алексей Андреевич зарегистрирован 27.01.1996 в качестве индивидуального предпринимателя и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период до 01.07.2017, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имел статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель обратился 06.06.2018 в управление с заявлением от 04.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 101 910 руб. 54 коп., за 2015 годы в сумме 101 132 руб. 66 коп. с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Решением отделения фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.07.2018 N 5296/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с отсутствием переплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018, вступившим в законную силу, решение отделения фонда от 05.07.2018 N 5296/О признано недействительным в части отказа в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 101 132 руб. 66 коп.; на отделение фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, полагая, что отделением фонда допущено нарушение его прав и законных интересов в сфере экономический деятельности, в частности на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании учреждение возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая действия отделения фонда незаконными, суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и признал, что трехлетний срок на момент обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Арбитражными судами по данному делу установлено, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018 отмечено, что предприниматель применял в 2014 году специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ с учетом статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год подлежали учету доходы предпринимателя за этот период, уменьшенные на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018, имеющем преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данных налоговых деклараций установлен факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014 в сумме 101 910 руб. 54 коп.

В рамках рассматриваемого дела факт излишней уплаты страховых взносов в указанном размере подтвержден материалами дела исходя из фактически перечисленной суммы страховых взносов в счет исполнения исчисленных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом фактического объема обязательств по уплате взносов за 2014 год и сторонами не оспаривается.

Спорным в данном случае является вопрос соблюдения предпринимателем срока давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения фонда от 05.07.2018 N 5296/О в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку предприниматель обратился в управление с пропуском установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ трехлетнего срока. Так, с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм, в том числе за 2014 год, уплаченных 31.03.2015, предприниматель обратился в управление 06.06.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Несмотря на срок, установленный пунктом 13 статьи 26 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, закон не запрещает плательщику обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной суммы в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, который начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В целях возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с требованием об обязании учреждение возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 101 910 руб. 54 коп.

Суды установили, что предприниматель мог узнать о возникшей переплате не ранее 02.12.2016 - даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru), поэтому с учетом даты направления в арбитражный суд рассматриваемого заявления (29.11.2019) пришли к правильному выводу о соблюдении предпринимателем срока давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы учреждения о пропуске заявителем срока давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы отделения фонда, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-36354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов