Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС20-22962 по делу N А50-36354/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения об обязании возвратить излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку при рассмотрении дела суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предпринимателем был пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 309-ЭС20-22962 по делу N А50-36354/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-36354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края:

индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич;

представитель индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича - Кубасова И.П.;

представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю - Вашкевич С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Конищев Алексей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - пенсионный фонд) об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2014 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 07.04.2021 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, применяющим специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход, а также применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 год и 2015 год, размер которых был исчислен исходя из доходов, полученных от предпринимательской деятельности за эти периоды, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением от 04.06.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 101 910 рублей 54 копеек, за 2015 год в сумме 101 132 рублей 66 копеек с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из дохода, облагаемого по УСН, за вычетом расходов, связанных с извлечением этого дохода.

Решением пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с отсутствием переплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-30147/2018 решение пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О признано недействительным в части отказа в возврате предпринимателю 101 132 рублей 66 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год; на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; предпринимателю отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения пенсионного фонда от 05.07.2018 N 5296/О об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 101 910 рублей 54 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании пенсионный фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 101 910 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суды признали спорные суммы страховых взносов за 2014 год излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суды исходили из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 02.12.2016 после официального опубликования на "Официальном интернет-портале правовой информации" Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, а, соответственно, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в данном случае не пропущен.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 год не позднее 01.04.2015, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 04.06.2018, а в суд с настоящим заявлением 29.11.2019, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-36354/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Конищева Алексея Андреевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Д.В. Тютин