Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-1116/19 по делу N А71-12524/2017

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А71-12524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОР" в лице Секериной Янины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания ЭКОР" в лице участника Секериной Я.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу (далее - ответчик) о признании договора займа от 31.01.2006 N 01 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 оставлены без изменения.

Истец 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания ЭКОР" просит указанные определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Компания ЭКОР" в качестве оснований для пересмотра решения от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на установленный бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела N 118019-40017179809 факт непоступления векселей АКБ "Ижкомбанк", номинальной стоимостью 1 000 000 руб., в кассу общества "Компания ЭКОР". Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства безденежности спорного договора займа существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны Секериной Я.Н. Само заключение эксперта как доказательство еще не существовало на момент рассмотрения дела, однако факты, указанные в нем, уже имели место быть в момент рассмотрения спора. С точки зрения кассатора,

именно установленные экспертизой сведения подтверждают то, что при приобретении доли и далее Секерина Я.Н. не могла знать о заключенном договоре займа от 31.01.2006, что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Абзалов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 22.08.2018, общество "Компания ЭКОР" в лице Секериной Я.Н. обратилось в суд с данным заявлением.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Компания ЭКОР" в лице Секериной Я.Н. ссылается на то, что в рамках возбужденного уголовного дела N 118019-40017179809 проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой было установлено, что денежные средства по спорному договору займа в сумме 1 000 000 руб. не поступали, как не поступали в кассу общества векселя общества "АКБ "Ижкомбанк" номиналом 1 000 000 руб., сведения о подлежащих начислению процентах по договору займа и выплате основного долга и процентов ответчику по данным бухгалтерского учета не отражены, акта приема-передачи векселей общества "АКБ "Ижкомбанк", как первичного бухгалтерского документа также нет, в бухгалтерских документах сведения о нем отсутствуют. Кроме того, в балансах общества отсутствуют данные о начислении процентов, кредиторской задолженности по счету 67 баланса.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции от 22.08.2018, исходил из того, что заявление общества "Компания ЭКОР" в лице Секериной Я.Н. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении обществом "Компания ЭКОР" в лице Секериной Я.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что в решении суда от 22.08.2018 были исследованы доводы сторон об отражении спорной сделки в соответствующей бухгалтерской отчетности общества. Исследовав бухгалтерские балансы общества "Компания ЭКОР" по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, с отметками соответствующей налоговой инспекции и соответствующие балансы общества, представленные налоговым органом по запросу суда, судами был сделан вывод, что сведения по строке краткосрочные обязательства (займы и кредиты) содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме свыше 1 млн. руб., что соответствует цене спорной сделки. Суды пришли к выводу, что представленная в дело оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.2., карточки счета 58.2., карточки счета 91.2., журнал операций за январь 2006 г., книги покупок, также свидетельствуют о том, что обязательства по спорному договору, сведения о дальнейшем движении полученных во исполнение договора векселей и передаче их в счет оплаты за нефтепродукты "ТЭНКО", были отражены в бухгалтерском учете общества "Компания ЭКОР"

Между тем, заявление истца не содержит какой-либо информации об обстоятельствах, которые могли бы привести к принятию другого решения по делу с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя, из изложенного суды пришли к выводу, что факты, приведенные обществом "Компания ЭКОР" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.08.2018, не заявлено.

Как правильно отмечено судами, доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения, не представлены. Сама по себе информация, содержащая в экспертизе, существенного значения при рассмотрении указанного обособленного спора не имеет.

Кроме того, судами учтено, что самостоятельным основанием для отказа в иске явилось истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, с учетом того, что сам договор займа был заключен в 2006 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 52.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-12524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОР" в лице Секериной Янины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон