Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6141/20 по делу N А60-21856/2020

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-21856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" (далее - общество "Регионотходы", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-21856/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регионотходы" - Дубровина И.Р. (доверенность от 10.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Козыреву Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - общество "РУК"), в размере 46 059 429 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Александр Владимирович.

Одновременно с исковым заявлением общество "Регионотходы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Козырева И.Н. на общую сумму 46 059 429 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять требуемые заявителем обеспечительные меры. Заявитель указывает, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу. Достаточно лишь подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Суды не указали основания, по которым отклонили доводы общества "Регионотходы", приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам. Кассатор настаивает на том, что действия Козырева И.Н. свидетельствуют о его недобросовестности и указывают на высокую вероятность принятия мер по сокрытию собственного имущества от обращения взыскания, что может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Козырев И.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Регионотходы" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями общества "РУК" являются общество "Регионотходы" (90 % уставного капитала) и Богданов А.В. (10 % уставного капитала).

Козырев И.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "РУК", на него возложены полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (директора).

Общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Козыреву И.Н. о взыскании причиненных обществу "РУК" убытков в размере 46 059 429 руб., ссылалось в обоснование иска на то, что ответчик, являясь директором общества, со счета организации перечислил денежные средства в пользу технических компаний (фирм-однодневок).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Козырева И.Н. на общую сумму 46 059 429 руб., общество "Регионотходы" указало, что ответчик предпринимает действия, направленные на вывод имущества общества "РУК", воспрепятствует мажоритарному участнику (обществу "Регионотходы") в доступе к информации о деятельности общества "РУК", что свидетельствует о его недобросовестности и возможном принятии мер по сокрытию собственного имущества от обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив доводы общества "Регионотходы", а также представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку ни прямых, ни косвенных доказательств осуществления Козыревым И.Н намерения по избавлению от собственных активов истцом не доказано.

Предположения общества, что такие меры возможно будут предприниматься ответчиком, не являются подтверждением разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В обоснование соответствующего предположения истец не привел каких-либо обстоятельств, из которых соответствующее убеждение сложилось, сославшись лишь на обстоятельства, изложенные в иске, касающиеся вывода активов общества. Между тем указанные обстоятельства, составляющие предмет иска, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и сами по себе как факт, указывающий на недобросовестность поведения ответчика в отношении собственных активов, во внимание приняты быть не могут.

Суды также верно указали, что истребуемые истцом обеспечительные меры в случае их принятия приведут к существенному ограничению прав Козырева И.Н., нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, отклоняются судом округа. Вопреки доводам кассатора, суды всесторонне оценили доказательства, изучили обстоятельства дела в той степени, в которой это необходимо для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии объективной необходимости принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу N А60-21856/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионотходы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова