Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5668/20 по делу N А60-70501/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-70501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-70501/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полюс" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 04.12.2019).

Общество "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Шумкина Александра Михайловича (далее - Ответчик) в его пользу 600 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-НТ" (далее - общество "Строй-НТ", Общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Полюс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что бездействие Ответчика, выразившееся в неосуществлении должного контроля за обществом "Строй-НТ", повлекшее его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также непринятии мер при наличии у Общества признаков банкротства к обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), являлось противоправным и виновным, причинило убытки его кредиторам; Заявитель жалобы также просит суд округа обратить внимание на факт привлечения Шумкина А.М. в деле N А60-75159/2018 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации, а также то, что обстоятельства, на которые ссылался Истец, Ответчиком прямо не оспорены, что предполагало применение при рассмотрении данного дела положений части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Строй-НТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009, его единственным участником начиная с 06.08.2013 и единоличным исполнительным органом (директором) - с 05.09.2018 являлся Шумкин А.М., что явствует из выписки ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-43617/2016 с общества "Строй-НТ" в пользу закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" взыскано 714 596 руб. 59 коп.

Обществом "Строй-НТ" указанное решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-43617/2019 произведена замена закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж"; впоследствии определением суда от 04.07.2017 по названному делу произведена замена общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Багриновского Алексея Борисовича.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении общества "Строй-НТ"; 14.05.2019 на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) общество "Строй-НТ" исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-43617/2019 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Багриновского А.Б. на общество "Полюс" на основании договора уступки права требования (цессии) N 18 ДУ-11/15 от 25.10.2018.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного бездействия Шумкина А.М. как учредителя и руководителя общества "Строй-НТ", выразившегося в непринятии мер по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ и неподаче заявления о его банкротстве, обществу "Полюс" причинены убытки, Истец обратился с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 600 000 руб. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Отклоняя иск, суды верно исходили из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае, руководствуясь изложенным выше правовым подходом, рассмотрев приведенные Истцом доводы и документы и признав, что каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика как руководителя и учредителя Общества и тем, что долг перед кредитором - закрытым акционерным обществом "Сантехмонтаж" и его правопреемниками, в том числе обществом "Полюс", не был погашен, Истцом не приведено, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на Шумкина А.М. установленной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарной ответственности по обязательства общества "Строй-НТ".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, постановленные ими выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка общества "Полюс" на решение по делу N А60-75159/2018 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство привлечения Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и говорит о ненадлежащем исполнении им возложенной на него как на руководителя общества-должника статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) публичной обязанности, но не подтверждает того, что указанное противоправное бездействие явилось непосредственной причиной невозможности погашения задолженности перед кредитором, возникшей раньше обязанности Шумкина А.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им общества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.23 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о регистрации.

Указание Кассатора на норму пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также верно отклонено апелляционной коллегией со ссылкой на то, что необходимый для возложения на Шумкина А.М. субсидиарной ответственности состав гражданского правонарушения Истцом не доказан.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-70501/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова