Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5561/20 по делу N А50-8374/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-8374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-В" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу N А50-8374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Люкс-В" (далее - общество "Люкс-В") - Бушуев А.С. (доверенность от 26.02.2019).

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское президентское кадетское училище имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение "ППКУ Имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Люкс-В" о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17.08.2017 по 24.11.2017 в размере 298 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 17.02.2020 в размере 7 321 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отличная компания" (далее - общество "Отличная компания").

В рамках дела N А50-10926/2019 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества "Люкс-В" к учреждению "Пермское президентское кадетское училище имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы по договору подряда N 172 в размере 110 702 руб., упущенной выгоды в размере 82 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии общество "Люкс-В" заявило об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 82 2840 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А50-8374/2019 и N А50-10926/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.04.2019 дела N А50-8374/2019 и N А50-10926/2019 объединены в одно производство, присвоен номер дела А50-8374/2019.

Решением суда от 10.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.06.2020) исковые требования учреждения "Пермское президентское кадетское училище имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 100 000 руб., неустойка в размере 298 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 321 руб. 04 коп., с начислением процентов с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 125 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. Прекращено производство по требованию общества "Люкс-В" о взыскании убытков в размере 82 240 руб. В удовлетворении остальной части требования общества "Люкс-В" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Люкс-В" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований общества "Люкс-В" о взыскании задолженности за выполненные работы и отказе в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения договора, сделав вывод о том, что подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением; считает, что по условиям договора обеспечение подрядчика строительными материалами для выполнения работ не входило в обязанности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ППКУ Имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между государственным автономным общеобразовательным учреждением "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф.Кузьмина" (заказчик) и обществом "Люкс-В" (подрядчик) заключен договор подряда N 172, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на объекте заказчика: "банный комплекс" ГАОУ "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина" по адресу: 614524, Пермский край, село Усть-Качка, ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Федора Кузьмина".

Впоследствии государственное автономное общеобразовательное учреждение "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф.Кузьмина" изменило наименование на учреждение "ППКУ Имени героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", сведения об изменении наименования внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложение N 1) в полном объеме и сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 499 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены настоящего договора перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора;

- оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты получения актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 договора в размере 95% стоимости выполненных работ за вычетом суммы перечисленного подрядчику аванса пропорционально объему представленных к оплате работ;

- окончательная оплата в размере 5% от стоимости работ по договору производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-11.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании выполнения всего объема работ по договору подрядчик обязан составить и передать заказчику для подписания акты по выполненным работам по форме КС-2, КС-3, КС-11 в двух экземплярах. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения таких актов принимает выполненные работы и направляет подрядчику по одному экземпляру актов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа в таком случае излагаются заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в извещении об отказе от приемки работ.

Из материалов дела следует, что до момента выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 058 руб. (платежные поручения N 550463 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 667487 от 18.08.2017 на сумму 100 058 руб., N 780377 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб.).

Между сторонами 06.07.2017 подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 200 058 руб.

Как указывает истец, работ на сумму свыше 200 058 руб., ответчиком надлежащим образом выполнено не было, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса. По расчету истца сумма неосвоенных денежных средств по договору составила 100 000 руб.

Ввиду того, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчик не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь указал на то, что строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, обязан предоставить заказчик. Однако, начиная с октября 2017 года, заказчик перестал поставлять необходимые материалы для осуществления работ, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ по договору в надлежащий срок. Таким образом, срыв сроков выполнения работ возник по вине заказчика.

Подрядчик 27.11.2017 в адрес заказчика направил претензию (вх. N 869), в которой уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по вине самого заказчика и о том, что действия последнего влекут срыв сроков выполнения работ по договору подряда N 172, а также требовал укомплектовать объект материалами для завершения работ. Ответ на данную претензию получен не был.

Ответчик 14.06.2018 пригласил истца на приемку выполненных работ по договору (письмо N 673), направил соответствующие акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Ответчиком от истца был получен ответ от 22.06.2018, согласно которому в подписании актов выполненных работ и выходе на объект было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2019, в которой истец считает договор подряда расторгнутым, а также требует возврата суммы аванса и выплаты неустойки.

26.02.2019 ответчик в адрес истца направил претензию, в которой указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 637 319; общая стоимость заказанных работ по договору составила 706 611 руб. стоимость неоплаченных работ составила - 112 702 руб. (410 760 руб. - 300 058 руб. предоплата).

Поскольку истец отказался от исполнения указанных требований, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования учреждения обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований общества "Люкс-В" суд прекратил производство в части взыскания убытков в сумме 82 240 руб., в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении исковых требовании общества "Люкс-В" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 200 058 руб. сторонами не оспаривается.

По расчету истца сумма неосвоенных денежных средств по договору составила 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца от 08.02.2028, от 08.02.2019, направленные ответчику, о существенных нарушениях договора подряда, письмо ответчика от 14.08.2018 с предложением зафиксировать фактически выполненные работы по договору для дальнейшего продолжения работ, отказ заказчика от приемки работ 22.06.2018, признав отказ истца от приемки и оплаты работ мотивированным, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму более 200 058 руб.

Доводы ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ возник по вине заказчика, который в силу условий договора обязан предоставить строительные материалы, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора подряда (пункты 1.1, 5.2.2) пришли к выводу о том, что на заказчика не возложена обязанность обеспечивать подрядчика строительными материалами для выполнения работ, напротив, стороны прямо согласовали, что подрядчик выполняет работы своими силами.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено выполнение работ своими силами, обязанности по обеспечению подрядчика строительными материалами договором не предусмотрено, а также учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих получение материалов от заказчика, ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору (статья 65 АПК РФ). Судами не установлено объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

Кроме того, у судов отсутствовали основания для вывода об уклонении заказчика от приемки выполненных работ с учетом имеющегося в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки работ от 22.06.2018 с указанием на невыполнение работ и их недостатки.

Какие-либо первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка в обоснование факта реальности выполнения работ на сумму более 200 058 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу N А50-8374/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-В" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров