Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-4800/20 по делу N А50-21453/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-21453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-21453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 059-19-01-38-10);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ситниковой Надежды Семеновны задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с сентября 2018 г. по март 2019 в сумме 39 855 руб. 17 коп., неустойки, предусмотренной п. 9.4. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) в сумме 1 430 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду за период с сентября 2018 по март 2019 года в сумме 39 855 руб. 17 коп., неустойки, предусмотренной п. 9.4. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), в сумме 1 430 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В ходе судебного заседания истец пояснил, что выбор надлежащего ответчика по делу он оставляет на усмотрение суда.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 исковые требования к Департаменту удовлетворены. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Департамент считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие договора аренды с ИП Ситниковой Н.С.

Кроме того, Департамент полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, ссылаясь на то, что ему не были представлены сведения необходимые для оплаты счетов.

Общество "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке заключен не был, вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию на объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 220 (нежилое помещение площадью 30,6 кв. м).

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с сентября 2018 по март 2019 на указанный объект подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, между Департаментом и ИП Ситниковой Н.С. заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 17.11.2017, расположенного по адресу г. Пермь ул. Екатерининская, 220.

Претензией от 06.05.2019 общество "Т Плюс" потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований общества "Т Плюс" по оплате задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду, в том числе с требованием о взыскании неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Департамент считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие договора аренды с ИП Ситниковой Н.С.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, признавая исковые требования к Департаменту подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, Департамент полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению, ссылаясь на то, что ему не были представлены сведения необходимые для оплаты счетов.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 по делу N А50-21453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова