Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-4970/20 по делу N А76-31072/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А76-31072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (далее - общество "ПКФ Газтехсервис", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А76-31072/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ Газтехсервис": Кварталова Е.Н. (доверенность от 28.01.2020);

акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - общество "НИКИМТ-Атомстрой", истец) - Точинов А.В. (доверенность от 18.06.2019 N 039/100/2019-ДОВ).

Общество "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКФ Газтехсервис" об обязании в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по устранению выявленных в оборудовании недостатков в натуре, а именно: снабдить краны мостовые электрические однобалочные подвесные в количестве четырех штук, поставленные по товарной накладной от 08.10.2013 N 10-08-01 опорными деталями, препятствующими падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств. Также истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 0,01% от стоимости оборудования в сумме 1 333 332 руб. 60 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта; а также взыскать штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 66 666 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие).

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ПКФ Газтехсервис" просит данное постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт передачи ответчиком некомплектного оборудования, поскольку поставленные краны были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки-передачи. Недостатки товара в виде отсутствия опорных деталей мостовых кранов являются существенными и явными, которые могли быть выявлены истцом при осуществлении приемки продукции. Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра от 12.09.2018 краны смонтированы и эксплуатировались с декабря 2013 года, о чем свидетельствует акт экспертизы, представленный истцом. При этом в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий, что краны смонтированы в соответствии с руководством по эксплуатации.

Как отмечает податель жалобы, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок выявления и фиксации дефектов и некомплектности поставленных кранов; претензии с приложением рекламационного акта в адрес ответчика не поступали; ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы.

Кассатор обращает внимание суда на то, что выводам о выявленных дефектах оборудования должна предшествовать экспертиза. Между тем акт комиссионного осмотра на объекте от 12.09.2018 N 19 составлен при отсутствии результатов квалифицированной экспертизы и не является документом о выявленных дефектах оборудования.

По мнению ответчика, акт экспертизы N 02602-00025 от 21.01.2019 также не может являться надлежащим доказательством поставки ответчиком кранов с нарушением комплектности, поскольку экспертиза проведена по прошествии 5 лет после передачи кранов истцу; вопрос о производственном либо эксплуатационном характере недостатков, которые могут быть выявлены, об их устранимости перед экспертом не ставился, в связи с чем эксперт не мог сделать выводы о наличии либо отсутствии нарушений правил эксплуатации кранов предприятием.

Кроме того, апелляционный суд неверно трактует положение о дате начала исчисления гарантийного срока, ошибочно полагая, что требование заявлено к ответчику в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок распространяется не на комплектность поставленного оборудования, а на качество, акт приема-передачи кранов подтверждает пригодность поставленного оборудования к монтажу, пусконаладочным работам и эксплуатации, следовательно, гарантийный срок надлежит исчислять с момента поставки кранов в адрес истца, в связи с чем такой срок истек 08.10.2015.

Вывод апелляционного суда о том, что гарантийный срок надлежит исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начало течения гарантийного срока по договору определено указанием на событие, которое не обладает качеством неизбежности наступления и не зависит от воли ответчика.

Как считает кассатор, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИКИМТ-Атомстрой" просит оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и обществом "ПКФ Газтехсервис" (поставщик) заключен договор от 13.09.2013 N ЮО-68/13 (далее - договор), предметом которого является поставка грузоподъемных машин и оборудования, приведенных в спецификации (приложение N 1 к договору) в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 3 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить комплектно с оборудованием товаросопроводительную и техническую документацию (паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, расчеты на прочность, сборочные чертежи и т.д.) на все оборудование и комплектующие, входящие в состав сборных изделий.

В силу пункта 3.2.4 договора поставщик несет ответственность за соответствие поставляемого оборудования нормативно-технической документации и требованиям Технического задания.

Пунктом 3.2.5 договора на поставщика возложена обязанность поставить комплектно с оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и на период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, а также необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/металлоконструкции) и другие изделия для монтажа, испытаний, эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пунктам 3.2.12 и 3.2.13 договора поставщик обязан осуществить гарантийное обслуживание и ремонт оборудования в гарантийный период, а также выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования.

В силу пункта 9.1.7 договора приемка оборудования осуществляется после его доставки поставщиком до склада предприятия после проведения комиссией технического контроля входного контроля оборудования, с оформлением акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 9.1.8 договора сдача и приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество и комплектность поставляемого по договору оборудования должны соответствовать Техническому заданию, нормативно-технической документации и подтверждаться паспортом изготовителя.

При этом в соответствии с пунктом 11.5 договора приемка оборудования покупателем не освобождает поставщика от ответственности за его комплектность и качество.

Согласно пункту 11.6 договора гарантийный срок на оборудование, поставленное поставщиком, устанавливается с даты поставки оборудования, подтвержденной актом приема-передачи оборудования, и действует не менее 24 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования Техническому заданию, нормативно-технической документации и передаваемой с оборудованием технической документации. В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки/несоответствия/дефекты в поставленном оборудовании, они будут устранены за счет поставщика путем ремонта или замены оборудования или его частей на доброкачественные. Течение гарантийного срока при этом приостанавливается до момента выполнения ремонта или замены оборудования (пункт 11.7 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, согласований/порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от покупателя (пункт 11.9).

При отсутствии поставщика или его отказе от составления или подписания акта обнаружения недостатков/несоответствий/дефектов, покупатель составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 11.10 договора).

В соответствии с пунктом 14.6 договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, нарушения поставщиком условий договора по таре, упаковке, маркировке оборудования, непредставления полного пакета технической документации, включая эксплуатационную документацию и товаросопроводительную документацию, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

Как указывает истец, названный договор заключен с ответчиком в целях исполнения заключенного с предприятием государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 08.10.2013 N 10-06-01 оборудование (краны и тали восьми наименований) на сумму 2 666 664 руб., в состав которого вошли 4 крана мостовых электрических, однобалочных подвесных.

По акту приема-передачи от 08.10.2013 указанное оборудование по результатам входного контроля принято комиссией технического контроля без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного оборудования выполнены истцом надлежащим образом по платежному поручению от 22.01.2014 N 277.

В материалах дела имеется письмо предприятия, которым оно уведомило общество "НИКИМТ-Атомстрой" о том, что при рассмотрении технической документации на подъемные сооружения выявлены замечания: на четырех кранах отсутствуют сертификаты соответствия согласно Техническому регламенту таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; на подъемных сооружениях отсутствуют опорные детали на случай поломки колес и осей ходовых устройств в соответствии с пунктом 2.12.27 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов". Этим же письмом истцу предложено устранить выявленные замечания.

Письмом от 28.08.2018 истец известил ответчика о выявленных замечаниях и о необходимости направления его представителя для оформления рекламационного акта.

Впоследствии, в связи с неявкой представителя ответчика, комиссией в составе представителей истца и предприятия при проведении индивидуальных испытаний мостовых кранов N 261, 261, 263 и 264 выявлен факт отсутствия опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес, что противоречит требованиям пунктов 2.12.26 и 2.12.27 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" и препятствует проведению индивидуальных испытаний оборудования, о чем составлен акт осмотра на объекте от 12.09.2018 N 19, а также принято решение о запрете эксплуатировать мостовые краны и об организации независимой экспертизы.

Письмом от 11.10.2018 истец известил ответчика о проведении осмотра оборудования и о принятом решении о привлечении экспертной организации.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 21.01.2019 N 026-02-00025 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которого грузоподъемные машины (N 261, 262, 263, 264), поставленные по договору, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации и требованиям Технического здания (приложение N 3 к договору), в частности - пунктам 2.3.5, 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88 (6). Исследовательская часть заключения содержит информацию о том, что имеющиеся нарушения исключают промышленную эксплуатацию оборудования в условиях ФГУП "ПО "Маяк". При этом каких-либо признаков и следов нарушений правил эксплуатации кранов предприятием в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26.07.2019 осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, а также выплатить штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества, на которую общество "ПКФ Газтехсервис" ответило отказом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на: истечение установленного пунктом 11.6 договора 24-месячного гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки товара - 08.10.2013; пропуск установленного пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований, связанных с недостатками товара; пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности (срок исчисляется ответчиком с момента поставки товара).

Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара (недоукомплектованность оборудования) являются существенными и явными, которые должны были быть выявлены в момент приемки оборудования, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком оборудования, не соответствующего техническим требованиям договора, а также нарушения требований к комплектности оборудования поставщиком до передачи его в адрес покупателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств соответствия товара оговоренным при заключении договора условиям о комплектности, предъявления истцом требований в установленные сроки.

Проверив законность принятого по делу апелляционным судом постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

Проанализировав условия договора от 13.09.2013 N ЮО-68/2013, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В настоящем случае условиями договора (пункт 11.7 договора и пункт 4.1 Технического задания) установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88 (6) "Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия" краны должны быть оборудованы ограничителями высоты подъема груза, концевыми выключателями механизмов передвижения крана и тележки, упругими буферами, устройствами для автоматического снятия напряжения с крана, аварийными выключателями, нулевой защитой. Краны и их грузовые и кабинные тележки, в том числе подвесные, должны быть оснащены предохранительными деталями для предотвращения схода их с рельсов в случае поломки колес или других элементов ходовой части.

Пунктом 2 раздела "Грузоподъемные машины" Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и вступившему в силу с 15.02.2013, предусмотрено, что грузоподъемные машины, перемещающиеся по рельсовому пути, должны быть оборудованы специальными устройствами, предотвращающими риск их схода с рельсовых путей, а также несанкционированное перемещение под воздействием ветровых нагрузок. Если, несмотря на наличие указанных устройств, риск схода с рельсовых путей существует, например, из-за возможного сейсмического воздействия или поломки самих рельсовых путей, необходимо применять дополнительные приспособления, предотвращающие возможное падение оборудования.

Факт несоответствия поставленных товаров указанным нормативным требованиям ввиду отсутствия в комплектации кранов опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств, подтвержден актом комиссионного осмотра от 12.09.2018 и актом экспертизы от 21.01.2019 N 026-02-00025, составленными с соблюдением условий договора и признанными судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 11.6 заключенного между сторонами договора, верно отметил, что 24-месячный гарантийный срок на поставляемое оборудование исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта, под которым в силу раздела 1 договора понимается объект строительства "Реконструкция существующих площадей завода_", место расположения: г. Озерск, Челябинская область, промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк".

В рассматриваемом случае указанное в пункте 11.6 договора событие (ввод объекта в эксплуатацию) в достаточной степени обладает необходимым для начала исчисления гарантийного срока признаком неизбежности наступления. Такой порядок исчисления гарантийного срока соответствует характеру поставляемого товара (сложное оборудование, ввод в эксплуатацию которого занимает определенное время и использование которого возможно только после ввода его в эксплуатацию) и особенностям сложившихся между сторонами правоотношений (из совокупности условий договора следует, что стороны при его заключении осознавали цель приобретения оборудования - использование на объекте третьего лица); то есть установленный договором порядок определения начала течения гарантийного срока является надлежащим.

В этой связи и установив, что указанный объект введен в эксплуатацию 26.12.2016 (согласно письму предприятия от 17.05.2018 акт формы КС-14 по объекту утвержден 26.12.2016), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором двухгодичный гарантийный срок истек 26.12.2018.

Таким образом, поскольку о наличии недостатков поставленного товара истец известил ответчика письмом от 28.08.2018, фиксация недостатков комплектности товара оформлена комиссионным актом от 12.09.2018, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что истец обратился к ответчику в пределах установленного договором двухгодичного гарантийного срока.

Кроме того, как правильно определил апелляционный суд, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истцом в суд не истек.

Такой срок определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец узнал о нарушении ответчиком условий договора о комплектности товара не позднее даты направления ответчику письма от 28.08.2018.

Обращение с иском в суд состоялось 13.08.2019 (что следует из соответствующей "входящей" отметки суда на исковом заявлении), то есть в пределах указанного срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков, подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, обнаруженных истцом в пределах установленного договором двухгодичного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки обществом "ПКФ Газтехсервис" оборудования ненадлежащего качества и наличии оснований для удовлетворения требований истца, обязав ответчика безвозмездно устранить выявленные в оборудовании недостатков в натуре.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, характер выявленных недостатков не позволяет признать их явными и подлежащими выявлению в момент приемки оборудования.

Исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, выявление таких недостатков (неполнота комплектации оборудования) стало возможным лишь при монтаже поставленного оборудования предприятием.

Каких-либо доказательств возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, наличие этих обстоятельств опровергается как характером недостатков (неполнота комплектации), так и актом экспертизы, содержащим вывод о том, что каких-либо признаков и следов нарушений правил эксплуатации кранов предприятием в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

При таких обстоятельствах у истца имеется право предъявления к ответчику требования соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480, пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд на основании норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, также удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования в сумме 1 333 332 руб. 60 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 14.6 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

Ввиду доказанности материалами дела поставки ответчиком ненадлежащего оборудования апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца об уплате штрафа в размере 66 666 руб. 63 коп.

Доводы общества общество "ПКФ Газтехсервис" о недоказанности передачи ответчиком некомплектного оборудования отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод кассатора о том, что акт экспертизы от 21.01.2019 N 02602-00025 не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд оценил акт экспертизы наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков в поставленном оборудовании. Приведенные в этом акте выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, должным образом мотивированы и подтверждены приложенными к акту экспертизы фотоматериалами.

Акт не оспорен сторонами, не признан недостоверным, признан судом допустимым доказательством.

Иные доводы общества "ПКФ Газтехсервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А76-31072/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева